Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании гражданина нетрудоспособным, признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании гражданина нетрудоспособным, признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, 15.04.1963г.р. и проживала с ним в квартире по адресу: <...> <адрес>, <адрес> (актовая запись 230-002 о регистрации брака, отдел ЗАГС Западного административного округа г. Краснодара). С ДД.ММ.ГГГГг. была зарегистрирована по указанному адресу отделом ОВМ УМВД России по г. Краснодару.

От брака у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, 18.07.2013г.р.

01.03.2022г. муж истца – ФИО7, 15.04.1963г.р., скончался (актовая запись о смерти № от 02.03.2022г., свидетельство о смерти от 02.03.2022г. № № №, выданное отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти г. Краснодара).

После смерти супруга открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <...> <адрес>, <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 39,24 кв.м. и денежного вклада, находящегося на счетах №, 40№ в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», с причитающимися процентами и компенсациями.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 удостоверено завещание ФИО7, которым он завещал по 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес> по 1/3 доли на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» с причитающими процентами и компенсациями своим детям ФИО1, ФИО3 (ФИО11) Е.И., ФИО4 и выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Однако, несмотря на то, что ФИО2 не была указана ее супругом в завещании, она имеет право на обязательную долю в наследстве, которая не была учтена нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию. Право на обязательную долю в наследстве принадлежит истцу в связи с тем, что она является нетрудоспособным супругом, состоявшим на иждивении умершего ФИО7

Их совместная дочь, несовершеннолетняя ФИО1, 18.07.2013г.р., является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю, что привело к тому, что истец стала находиться на полном содержании умершего ФИО7 Денежные средства, которые давал ее супруг, являлись для нее единственным и основным источником средств к существованию.

В настоящее время ФИО2 также не может работать, так как осуществляет постоянный уход за тяжело больным ребенком-инвалидом. Таким образом, имеются законные основания для признания ее нетрудоспособным членом семьи умершего ФИО7, находившемся на его иждивении и признания права на обязательную долю в наследстве. В связи с чем истец ФИО2 просит суд признать ее нетрудоспособной, состоявшей на иждивении умершего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ней право на 1/8 обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7; установить факт принятия ею наследства на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 39,24 кв.м.; признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру; признать за ФИО1 право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за ФИО3 право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за ФИО4 право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО2, а также ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 находилась не менее года на полном иждивении умершего наследодателя в связи с ее нетрудоспособностью, установленной в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, Приказ министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы»). Удовлетворение исковых требований влечет уменьшение имущества несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть имущественные права несовершеннолетней будут нарушены.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В материалы дела от ФИО3 поступили возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которым ФИО3 возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку истец ФИО2 и умерший ФИО7 фактически не проживали совместно более 5 лет до смерти ФИО7

На обеспечении ФИО7 истец не находилась, фактически проживала отдельно по иному адресу. Нетрудоспособной ФИО2 не признавалась и таковой не является.

Согласно копии трудовой книжки АТ-VIII №, предоставленной истцом, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с 05.01.2000г. по 03.10.2016г. Согласно записи № от 03.10.2016г. в трудовой книге АТ-VIII № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Записи в трудовой книжке являются подтверждением трудоспособности истца. Увольнение истца по собственному желанию не свидетельствует об утрате ею трудоспособности.

Третье лицо нотариус ФИО10, а также ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах дела от которых имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество.

В порядке ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно требованиями п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

Судом установлено, что ФИО7, 15.04.1963г.р., умер 01.03.2022г., что подтверждается свидетельством о смерти от 02.03.2022г. № VI-АГ №.

С 25.04.2006г. ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 (актовая запись 230-002 о регистрации брака). От брака у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, 18.07.2013г.р., которая является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю.

15.03.2022г. к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО10 обратилась ФИО2, действующая от имени ФИО1, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в котором указала, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется (л.д. 79).

Также 26.04.2022г. к нотариусу обратилась ФИО3 и 05.08.2022г. – ФИО4 Других наследников на имущество наследодателя ФИО7 нет. Нотариусом было открыто наследственное дело №.

14.07.2016г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 удостоверено завещание ФИО7, которым он завещал все свое имущество своим детям ФИО1, ФИО3 (ФИО11) Е.И., ФИО4, ввиду чего им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт нахождения на иждивении и факт принятия наследства (п. 2 и 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии трудовой книжки № №, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с 05.01.2000г. по 03.10.2016г. Согласно записи № от 03.10.2016г. в трудовой книге АТ-VIII № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что наследодатель проживал с истцом и при жизни систематически предоставлял ей содержание, которое являлось бы для нее основным источником средств к существованию.

Не нашли своего подтверждения, что умерший ФИО7 полностью содержал ФИО2, передавал ей денежные средства, которые являлись единственным и постоянным источником ее дохода.

То обстоятельство, что истец осуществляет постоянный уход за ребенком-инвалидом, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения ее на иждивении ФИО7

Нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, а также наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Между тем, в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у ФИО7 реальной возможности оказывать постоянную материальную помощь ФИО2

Многочисленные счет-квитанции на оплату ЖКУ на имя ФИО7 также не являются доказательствами нахождения истца на его иждивении. Суд отмечает, что большинство счет-квитанций выставлялись и оплачивались после смерти ФИО7, а именно после 01.03.2022г.

Поскольку требования истца об установлении факта нахождения на иждивении суд оставляет без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании гражданина нетрудоспособным, признании права на обязательную долю в наследстве – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский