Дело № 2-199/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.,
при секретаре Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Триумф», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Триуфм» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, указав, что на основании договора подбора и/или реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. В связи с обострением российско-украинского конфликта, закрытием воздушного пространства и введением санкций ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с тем, что денежные средства добровольно ответчиком не возвращены просил взыскать с него неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и судебные расходы.
В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил и в связи с добровольным удовлетворением его требований в части возврата денежных средств после обращения с иском в суд, просил взыскать солидарно с ООО «Триумф» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 676 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб. От взыскания остатка задолженности отказался.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены. В поданном ходатайстве поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылается на то, что туроператор выполнил свои обязательства в полном объеме, заявка на возврат денежных средств поступила 25.04.2022 и 28.06.2022 они были возвращены туристу. Кроме того, согласно мораторию по Постановлению № 497 от 28.03.2022 года и по Постановлению № 44 Пленума ВС РФ данные суммы также не подлежат взысканию.
Представитель ООО «Триумф» не явился, извещен.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.02.2022 между ООО «Триумф» и ФИО1 заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг № 123, по условиям которого агент (ООО «Триумф») по заданию клиента (ФИО1) оказывает услуги, направленные на подбор и (или) бронирование и приобретение клиенту туристского продукта.
Исходя из приложения № 1 к договору, его предметом являлся тур в Египет в период с 17.04.2022 по 23.04.2022.
Стоимость услуг по договору составила 356 900 руб., из которых 179 000 руб. было оплачено 17.02.2022 и 121 000 руб. – 22.02.2022.
Туроператором по договору выступало ООО «Библио-Глобус Туроператор».
11.03.2022 ФИО1, в связи с обострением российско-украинского конфликта, закрытием воздушного пространства и введением санкций, направил ООО «Триумф» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
Письмом от 15.03.2022 ООО «Триумф» сообщило истцу об аннуляции тура и необходимости заполнения отправки документов по образцу туроператора, включая скан-копию паспорта и заполненное заявление.
В этот же день ФИО1 повторно обращается в ООО «Триумф» о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что договорные отношения между ним и ООО «Библио-Глобус Туроператор» отсутствуют.
16.03.2022 ООО «Триумф» сообщило истцу о необходимости обращения за возвратом денежных средств к туроператору, т.к. они в полном объеме были перечислены ему.
Впоследствии ФИО1 направил соответствующее заявление ООО «Библио-Глобус Туроператор».
При этом, в указанном заявлении он выразил свое согласие на возврат денежных средств в размере 298 426 руб. 20 коп. в течение 60 календарных дней с даты получения ООО «Библио-Глобус Туроператор» указанного заявления.
В соответствии с платежным поручением от 28.06.2022 денежные средства в размере 298 406 руб. 20 коп. перечислены истцу.
В обоснование своих уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 27.06.2022.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента истечения срока выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.
Как указывалось ранее, в своем заявлении, направленном туроператору истец выразил свое согласие на возврат денежных средств в течение 60 календарных дней с даты его получения.
Из содержания возражений ответчика следует, что указанное заявление было получено через личный кабинет турагента 25.04.2022, в связи с чем предельный срок для возврата денежных средств наступал 24.06.2022.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.
При таких обстоятельствах, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022, не имеется.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска - 23.02.2022 у туроператора обязанность по возврату денежных средств еще не наступила, само по себе перечисление денежных средств в период рассмотрения настоящего гражданского дела не дает оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст.101 ГПК РФ.
К тому же, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>