ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2023 г. по делу № 2-573/2023
43RS0002-01-2022-007612-40
Октябрьский районный суд г.Кирова
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,
с участием представителя ответчика ООО УК «Альта Плюс» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Альта Плюс» о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением суда от 08.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб по факту причинения истцу убытков вследствие падения 30.11.2021 ветки дерева на автомобиль истца. Решение исполнено ответчиком 07.10.2022. Истец полагает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда, размер ущерба изменился в сторону его увеличения, полученная сумма по решению суда является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба истцу.
Ссылаясь на ст. 1064, 15 ГК РФ, просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным размером возмещения ущерба и полным размером причиненного ущерба по состоянию на 07.10.2022 в размере 58 310 руб.; стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 2 000 руб.; неустойку (проценты) с 26.01.2022 по 07.10.2022 в размере 7 331,66 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 169,25 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебное заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «Альта Плюс» по доверенности ФИО1 исковые требования признал частично в размере процентов по ст. 395 ГК РФ, суду пояснил, что истец имеет право на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ. Однако, истцом неверно выбран способ защиты в части взыскания ущерба, связанного с причинением вреда транспортному средству истца. Размер ущерба транспортному средству на дату события был установлен решением суда на основании заключения эксперта, данный размер не может измениться по прошествии времени. В случае не своевременного исполнения решения суда, истец имеет право обратиться с заявлением о присуждении индексации по судебному решению. В части взыскания ущерба необходимо отказать полном объёме и произвести взыскание госпошлины пропорционально взысканной сумме.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.
Судом установлено:
08.07.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-1078/2022 по иску ФИО2 к ООО УК «Альта Плюс» о взыскании ущерба вынесено решение.
Судом постановлено:
«Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Альта Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 88 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 853, 50 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать».
16.08.2022 решение вступило в законную силу.
25.08.2022 по делу выдан исполнительный лист ФС № 021978993 от 08.07.2022, что подтверждается подписью истца в справочном листе по делу.
30.08.2022 УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 80433/22/43001-ИП, которое окончено в связи с исполнением 07.10.2022.
07.10.2022 решение суда исполнено.
Истец полагает, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда со стороны ответчика размер ущерба изменился в сторону его увеличения, полученная сумма по решению суда является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба истцу, в связи с чем обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас», согласно заключению которого от 15.11.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на 07.10.2022 (с учетом износа): 146 760 руб. (л.д. 27-35).
Суд считает, что заявленные в иске требования о взыскании заявленного ущерба в ином размере на иную дату по факту причинения истцу убытков вследствие падения 30.11.2021 ветки дерева на автомобиль истца являются незаконными. Размер ущерба на дату причинения ущерба 30.11.2021 был определен судом на основании заключения эксперта, положен в основу решения, данное доказательство принято судом как относимое и допустимое по делу. Срок исполнения решения суда не может быть поставлен в зависимость изменения вынесенного решения. Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, при этом не обращался в суд за индексацией присужденной решением суда взысканной суммы в рамках гражданского дела № 2-1078/2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
По общему правилу индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного решения. При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2016 № 41-КГ16-3).
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба и убытков, понесенных на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 000 руб., так как основание требование осталось без удовлетворения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2022 по 07.10.2022 (394 дн.) в сумме 7 331,66 руб.
Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.
Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в данной части в размере 7 331,66 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 65 641,66 руб., составляет 2 169,25 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 242,28 руб. (7 331,66 руб. (цена удовлетворенных требований) х 2 169,25 руб. (размер госпошлины, уплаченной при подаче иска) : 65 641,66 руб. (цена первоначально заявленных требований)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Альта Плюс» о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Альта Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.01.2022 по 07.10.2022 в размере 7 331,66 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 242,28 руб., а всего по делу – 1 776,31 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований (во взыскании ущерба, убытков), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Председательствующий судья Л.А.Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023.
В окончательной форме решение принято 31.01.2023.