Судья Румянцева Д.Г.

дело № 33-22734/2023 50RS0030-01-2022-005315-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу по иску ФИО к Администрации Богородского городского округа Московской области об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании материального вреда по оплате ЖКХ в размере 5553руб. (1851руб.х3мес.); за медицинские препараты 1783руб., моральные и физические страдания 30000руб. (10000х3мес.), штрафа в пользу потребителя (50%) в размере 18668руб. (37336/50%), забрать неисправный водонагреватель в течение 3 дней, установить исправный ВПГ без электроподжига.

Требования мотивированы тем, что истец с <данные изъяты>. проживает по адресу: <данные изъяты>, квартира является муниципальной. С <данные изъяты>. Администрацией Богородского городского округа Московской области произведена замена газового проточного водонагревателя, обогреватель отключался через 10-12 минут, более 40оС температуру не выдавал. 20.06.2022г. аппарат перестал функционально работать (греть воду). 21.06.2022г. истец обратился к наймодателю с сообщением о том, что «устройство предназначенное для предоставления коммунальных услуг», таком не является холодная вода. Наймодатель (Администрация Богородского городского округа Московской области) на дату подачи искового заявления мер по надлежащему оказанию услуги не предпринял. Аппарат не снимает со стены, из квартиры не забирает, ремонтом, заменой не занимается, чем причиняет истцу материальный вред, моральные и физические страдания (вода холодная). За найм жилья Администрация получает 557руб. в месяц, за холодное в/с -674руб. в меясц, за водоотведение -620руб. в месяц. С 20.06.2022г. услуги наждлежащим образом не оказываются, а оплата взыскивается в полном объеме. Здоровье не выдержало такого надругательства (переохлаждение), что привело к заболеванию ОРВИ и расходы на покупку таблеток (1783руб.)

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Богородского городского округа Московской области в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенным в письменных возражений.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал администрацию Богородского городского округа Московской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить в квартире по адресу: <данные изъяты> исправный газовый проточный водонагреватель.

Взыскал с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказал.

Взыскал с администрации Богородского городского округа Московской области в доход бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что он не согласен с решением суда в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО с 1989 года занимает жилое помещение - квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован в ней, проживает на условиях социального найма, является нанимателем, которая находится в муниципальной собственности Администрации Богородского городского округа Московской области.

Судом установлено, что не оспаривалось стороной ответчика, Администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> был приобретен водонагреватель (газовая колонка). Сотрудниками управляющей компании МУП «УМКД Богородского городского округа» были выполнены работы по подключению колонки к водопроводу. <данные изъяты> сотрудниками ресурсоснабжающей организации ООО «ГИС» выполнены работы по подключению газа к водонагревателю.

21.06.2022г. истец обратился с заявлением в Администрацию Богородского городского округа Московской области о замене аппарата на исправный, работоспособный, ссылаясь на то, что 01.06.2021г. была произведена замена газового водонагревателя в квартире по адресу: <данные изъяты>, был заменен аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой Нева-3208-02 с розжигом –спичкой, на газовый проточный водонагреватель SUPERLUX с электроподжигом. Данное устройство не работает, газ не зажигается, рекомендации по замене батареек выполнены дважды, горячего водоснабжения нет.

Судом установлено из акта от 13.09.2022г., что 13.09.2022г. ООО «ГИС-Восток» проведено обследование технического состояния газового оборудования по адресу: <данные изъяты>, водонагревателя SUPERLUX, установлено, что на проточном водонагревателем «SUPERLUX» выявлена неисправность. Не срабатывает газовый клапан при включении ВПГ. Со слов ФИО ранее при работающем ВПГ он отключался в течение 10 минут. В данной ситуации при вышедшем из строя ВПГ, эту неисправность проверить не возможно. Согласно заключению – ВПГ не исправен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 66, 67 Жилищного Кодекса РФ, ст. 15, 151, 681, 1101 Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, счел возможным обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области установить в квартире по адресу: <данные изъяты> исправный газовый проточный водонагреватель, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, который отвечает требованиям разумности, а так же поскольку, обязанность по установке водонагревателя (газовая колонка) возложена законом именно на собственника жилого помещения, со стороны ответчика имелось бездействие, связанное с не установлением его в установленные законом сроки, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, и предъявленными ко взысканию расходами на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1783руб., документально не подтверждена, указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1783руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания расходов на лечение и компенсации морального вреда, считает, что ответчиком нарушены все установленные законом сроки, судебная коллегия отклоняет, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: