Дело №

24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АНГАС +», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором просит: взыскать в свою пользу ущерб, возникший вследствие повреждения автомобиля в результате падения осколка с фасада задания БЦ «Вертикали» в размере 128 079 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ФИО6 является собственником транспортного средства Nissan Tiida г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный у <адрес> в <адрес> (БЦ «Вертикали»), упал кусок стекла, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1128 079 руб. В добровольном порядке ответчиком возмещение вреда не произведено. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты юридических услуг, расходов на проведение досудебной экспертизы, оплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2, извещённая надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ангас+» - ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно указав, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> установлено что повреждение балконного стекла в пом. 247 на 15 этаже ДЦ «Вертикали» произошло по вине ФИО18, в с вязи с чем ООО «Ангас+» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в судебном заседании (посредством видеоконференции связи) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО18, о чем имеется решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>. При этом ФИО17 является собственником нежилого помещения, действиями ФИО18 причинен ущерб истцу. При этом он (ФИО3) передал нежилое помещение ФИО17 в безвозмездное пользование.

Представитель третьего лица ФИО18 – ФИО8 (полномочия проверены) не оспаривая факт того, что стекло, упавшее на автомобиль истца, было разбито в результате действий ФИО18, не возражал против удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснив, что ФИО18 ущерб по решению суда не возмещен.

Третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом.

ФИО18 доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Tiida г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль упал фрагмент из разбившегося стекла балкона, причинив автомобилю ущерб.

В ходе проверки по факту обращения ФИО2 в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» при осмотре места происшествия установлено, что на автомобиле Nissan Tiida г/н № имеется повреждение разбито заднее стекло багажника, повреждение ЛКП, по левой стороне автомобиля, и также капота и крыши данного ТС.

Из объяснении ФИО2 что ДД.ММ.ГГГГ ее машина Nissan Tiida г/н №, в 10-30 была припаркована со стороны двора по адресу: <адрес> БЦ «Вертикали» во время с 10-40 до 11-00 часов в 10-47 посыпались осколки стекла. Выйдя к машину ею были обнаружены повреждения на автомобиле, а именно: разбито заднее стекло багажника, повреждение ЛКП по левой стороне машины, капота и крыши.

Из объяснений ФИО13, следует, что она узнала что на 15 этаже по <адрес> выпало стекло, которое являлось ограждением балкона, выпала со стороны дворовой территории. Своим падением, стекло покрыло припаркованные автомобили, возле задания количество поврежденных автомобилей она не знает. Может пояснить, что на 15 этаже офисного центра «Вертикали» находится офис № которые имеют прямой доступ на данный балкон. Данные офисы являются частной собственностью, балконы относятся к данным офисам. В результате чего произошло падение стеклянного заграждения балкона не знает, балкон на балансе у ООО «Ангас+» не стоит.

Из объяснений ФИО14 следует, что она работает менеджером строительной компании «Папа Дом» расположенной по <адрес> офис №. ДД.ММ.ГГГГ около 10:45 час. она находилась на работе, услышала хлопок на балконе с начала даже не поняла откуда раздался звук и звук осыпающегося стекла. Как оказалось, балконное ограждение состоящее из стекла (его часть) треснуло и осыпалось наружу. Данный офис находится в аренде.

Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по <адрес> оф. 15-03, около 11 час. 45 мин. он услышал звук разбитого стекла со стороны балкона. Когда он вышел на балкон, что бы посмотреть что произошло увидел, что одна часть стеклянного ограждения балкона рассыпалась, больше пояснить нечего. Офис принадлежит ИП ФИО17

В материале проверки не содержится сведений относительно обстоятельств возникновения повреждений, а также их причинения в результате действий ответчиков.

ООО «Ангас+» является управляющей организацией нежилого здания Делового Центра «Вертикали», расположенного по адресу: <адрес> на сновании протокола № внеочередного общего собрания собственников нежилых смещений в ДЦ «Вертикали», расположенном по адресу: <адрес>,. 49, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, между ООО «Ангас+» и собственниками недвижимости в ДЦ «Вертикали» заключены договоры управления, в редакции, утвержденной Протоколом №.

Согласно п. 2.3 Договора управления, определен перечень, состав и периодичность выполнения работ (оказания услуг) в ДЦ «Вертикали» приведены в приложениях к договору управления.

Согласно и. 2.6 Приложения № Договора управления, в целях исключения (минимизации) причинения ущерба Собственники/Арендаторы должны в кратчайшие сроки информировать Управляющую организацию о следующих обстоятельствах: о возникновении аварийных ситуаций или выявлении любых неисправностей инженерного оборудования, расположенного в Здании ДЦ «Вертикали»; о любых повреждениях или разрушениях Помещений; о чрезвычайных обстоятельствах (пожар, затопление, возникновение технических неполадок или сбой в работе инженерного оборудования, расположенного в помещениях Здании, совершение незаконных действий, которые несут угрозу жизни людей и т.п).

Согласно и. 7.4 Приложения № Договора управления, в процессе эксплуатации Собственники/Арендаторы Помещений обеспечивают сохранность декоративных и отделочных поверхностей и элементов помещений ДЦ «Вертикали», инженерного оборудования, размещенного в Помещениях и местах общего пользования ДЦ «Вертикали». В случае повреждения вышеуказанного оборудования или выхода из строя все убытки по восстановлению несет виновное лицо.

Согласно техническому плану ДЦ «Вертикали», балконное остекление помещения № не относится к местам общего пользования Делового Центра, ответственность за данный элемент несет собственник помещения, исходя из положений Договора управления, за сохранность помещений и элементов помещений, отвечают непосредственно собственники и арендаторы.

Согласно акту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: управляющего объектом ООО «Ангас+» ФИО13, главного инженера ООО «Ангас+» ФИО10, техника-электрика ООО «Ангас+» ФИО11, правообладателя помещения № ФИО17, гражданина разбившего стекло ФИО18, сотрудника охраны ООО «ЧОФ «Дельта XXI век» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в районе 10:35 – 10:40 ФИО18 – его физическим воздействием (ударом упавшего стула), было разбито стекло на балконе в помещении № ДЦ «Вертикали». Виновное лицо ФИО18 временно установил металлическое композитное ограждение, на период заказа и изготовления стеклянной панели. Виновное лицо, ФИО18, в момент составления настоящего акта, оформил свои обязательства перед правообладателем помещения ФИО17 путем написания расписки об обязанности в срок не более 1 месяца установить новое стекло балконного ограждения в помещении №. Правообладатель помещения ФИО17 обязался закрыть доступ к месту повреждения, до момента восстановления стекла.

После происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО18 написал расписку (гарантийное письмо), в соответствии с которой признал факт того, что им было разбито стекло в офисе №, обязался вставить новое стекло за свой счет.

Указанное выше нежилое помещение № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенному между ФИО3 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 передал ФИО17 в безвозмездное временное пользование, в том числе нежилое помещение № по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17, предъявленные к ФИО18 о возмещении ущерба удовлетворено, с последнего в пользу ФИО17 в качестве возмещения материального ущерба взыскано 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 600 рублей. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспликации к Техническому паспорту ДЦ «Вертикали», поэтажному плану, помещение № включает в себя офис 54,1 кв. м, санузел 4.3 кв.м., балкон 10,5 кв. м., итого: 68,9 кв. м., данные соответствуют выписки из ЕГРН на нежилое помещение № находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО3

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" пп. В п. 2, а также ст. 162 ЖК РФ, в состав общедомового имущества включены несущая стена и балконная плита, то есть пол балкона. Она признается ограждающей конструкцией многоквартирного дома и находится в ведении управляющей домом организации, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества.

За остальные части балкона козырек, крышу, парапет, а также остекление, ответственность несет сам собственник. Работы, выполняемые для надлежащего содержания балконов, входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В перечень входят в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств балконной плиты (п.9 Постановления Правительства Российской Федерации №).

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что падение элементов стекла балкона с принадлежащего ФИО3, нежилого помещения на принадлежащий истцу автомобиль произошло не по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «Ангас+» и не по их вине, в связи с чем, вина ответчика и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, суд находит несостоятельными доводы истца, изложенные в обоснование иска о том, что именно на ответчика ООО «Ангас+» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, в связи с чем, полагает, исковые требования ФИО2 к ООО «Ангас+» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает 8 А33-30475/2023 независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Сам по себе факт размещения автомобиля потерпевшего вблизи здания в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту (содержанию) здания не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда, то есть действия третьего лица (водителя) по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по ремонту и содержанию здания.

Доказательств того, что в дату события ДД.ММ.ГГГГ имелся предупреждающий знак «Парковка запрещена» с тыльной стороны здания, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, в вязи с чем доводы ответчика ООО «Ангас+» суд признает несостоятельными.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно сведениям содержащихся в ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> № является ФИО3, поскольку балконное остекление помещения № не относится к местам общего пользования Делового Центра, ответственность за данный элемент несет собственник помещения, исходя из положений Договора управления, за сохранность помещений и элементов помещений, отвечают непосредственно собственники и арендаторы.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины ФИО18 установленного решением мирового судьи, поскольку опрошенные в рамках проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО9 пояснили что слышали звук разбитого стекла, при этом ИП ФИО17, осуществляющий деятельность в офисе № не был опрошен в рамках данного материала, кроме того представленный в материалы дела комиссионный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 дня после событий, согласно которого ФИО18, в момент составления настоящего акта, оформил свои обязательства перед правообладателем помещения ФИО17 путем написания расписки об обязанности в срок не более 1 месяца установить новое стекло балконного ограждения в помещении №. Кроме того, решение мирового судьи до настоящего времени ФИО18 не исполнено, что не отрицалось представителем в ходе судебного разбирательства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida г/н №, составляет 128 079 руб.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО18- ФИО8, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»

Согласно экспертному заключению экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» повреждения элементов, образованные у автомобиля Nissan Tiida г/н № в результате событий (падение осколков стекла с фасада здания) ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний- только в левой части облицовки, верхние части панелей боковин, левая и правая, дверь передняя левая и дверь задка со стеклом, задние части панелей боковин, левая и правая; крыло переднее левое- только в верхней средней части, крыло переднее правое, панель крыши. Стоимость размера ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Tiida г/н № на момент происшествия 124 423 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 78 693 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). С указанием актуальных рыночных цен на запчасти: 137 909 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 87 779 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составляет в размере 137 909 руб.

Учитывая право ФИО2 на полное возмещение вреда суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 128 079 руб. руб., в пределах заявленных истцом требований.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, регулирующими порядок и условия компенсации морального вреда, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истом понесены судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, произведенной ИП ФИО4, в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 7275 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АНГАС +», ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 128 079 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500 рублей, юридические расходы в размере 7 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ангас+» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено: 11.04.2025