Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-28480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по МО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14.03.2022 решение Одинцовского городского суда от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.10.2022 решение Одинцовского городского суда от 25 ноября 2021 года отменено, исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по МО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, в размере 590 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 000 рублей, транспортные расходы 14 789,02 рублей, почтовые расходы 3 311, 25 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 98, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2023 года заявление ФИО удовлетворено частично, взыскано с МВД Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб., транспортные расходы 8 245,19 рублей, почтовые расходы 3 311, 25 рублей. В остальной части заявление о возмещении расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал на него частную жалобу по мотивам необоснованности и незаконности. Полагал, что размер судебных расходов неправомерно занижен, разбирательство в судах длилось год, только в суде первой инстанции состоялось 5 заседаний, после этого дело дважды рассматривалось в суде апелляционной инстанции, а также рассматривалось в суде кассационной инстанции. Полагал, что участие в одном судебном заседании суда первой инстанции оценивается от 10 000 рублей, апелляционной – от 20 000 руб, в кассационной – от 25 000 рублей.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в деле первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 руб.(30 000руб., 10 000руб. и 10 000руб. соответственно за каждую инстанцию), транспортные расходы 8 245,19 рублей одного представителя, почтовые расходы 3 311, 25 рублей, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, требования разумности и соразмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ФИО, продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, выполненной представителями, учитывая, что дело рассматривалось в судах различных инстанций, судья апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на представителей необоснованно занижен судом первой инстанции, и считает возможным взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей 110 000 руб., учитывая также, что в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при первом пересмотре состоялось одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции также состоялось одно судебное заседание, и при новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы также состоялось одно судебное заседание.

При этом судьей апелляционной инстанции учитывается размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Также судья апелляционной инстанции полагает, что взыскание транспортных расходов только на одного представителя необоснованно, поскольку интересы ФИО представляли два представителя, несение транспортных расходов на сумму 14789,02 руб. подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем считает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме в сумме 14789,02 руб.

Почтовые расходы в сумме 3311 руб.25 коп. взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя, а также транспортных расходов. В остальной части определение суда законно и обоснованно оснований для его отмены в остальной части (почтовых расходов) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2023 года – отменить в части размера расходов на представителя и транспортных расходов.

В отмененной части принять новое определение.

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 110 000 руб., транспортные расходы в сумме 14789,02 руб.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2023 года – оставить без изменения.

Судья