Дело № 2-1892/2022

УИД 61RS0010-01-2022-002151-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам: Финансовому уполномоченному в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решения № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 250 000 рублей. Считают указанное решение незаконным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий ФИО2, управляющим транспортным средством ВАЗ 21074 госномер №, причинен вред автомобилю марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1. Е. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 322 685 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 169 руб. 32 коп., штраф в размере 125 084 руб. 66 коп., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования вопроса по возмещению убытков по страховому случаю в размере 8 000 руб., расходы на представителя в суде размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило требование о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей.

1 марта САО «ВСК» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Считают, что финансовым уполномоченным постановлено к взысканию несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойка, в связи с чем, просят суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-65967/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки, распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в суд возражения относительно исковых требований, согласно которых просил отказать в заявленных требованиях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, пункта 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий ФИО2, управляющим транспортным средством ВАЗ 21074 госномер №, причинен вред автомобилю марки Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1. Е. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 322 685 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 169 руб. 32 коп., штраф в размере 125 084 руб. 66 коп., неустойка в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования вопроса по возмещению убытков по страховому случаю в размере 8 000 руб., расходы на представителя в суде размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило требование о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей.

1 марта САО «ВСК» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Сведения, позволяющие установить дату исполнения решения суда Финансовому уполномоченному представлены не были.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за неисполнение решения Батайского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Период задолженности определен верно с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, также верно произведен расчет задолженности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному праву, превышает сумму страхового возмещения, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой ' технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии, с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела САО «ВСК» не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя ФИО1 решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начислении неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (более одного года, со дня вступления решения суда в законную силу), суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суд считает, что Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного №У-22-65967/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требование о распределении судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-65967/5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.

Судья