Судья Разуваева Е.А. №
Докладчик Васильева Н.В. №
54RS0№-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Пилипенко Е.А.,
Судей Васильевой Н.В., Черных С.В.,
При секретаре: Лымаренко О.В.,
С участием помощника прокурора Руденко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» о восстановлении права на медицинскую помощь, обязании продолжить диагностику и лечение, взыскании утраченного заработка, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Руденко А.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» (далее- ГБУЗ НСО ГКБ №) о восстановлении права на медицинскую помощь, обязании продолжить диагностику и лечение, взыскании утраченного заработка, штрафа, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратился за медицинской помощью, предъявив страховой полис, к ГБУЗ НСО ГКБ № в № году с соответствующими замечаниями (жалобами) по поводу своего здоровья. По мнению лечащих врачей, упомянутой организацией, были проведены диагностика, постановка диагноза, лечение. Одним из врачей упоминался №. В настоящее время истец имеет те же жалобы на здоровье. По его мнению, возникает деликтное обязательство от причинения вреда, выраженного в бездействии, где, согласно гражданскому закону Российской Федерации, презюмируются вина причинителя вреда и его противоправное поведение. Согласно федеральному закону о здравоохранении, статье 70, лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. По мнению истца, признаков следования формулам этой статьи нет. Был заключен ряд возмездных договоров с данной организацией об оказании медицинской услуги, но не было передано медицинское лечение по ним. Посредством телефонной связи пациент и медицинский работник договорились о беседе по поводу медицинского заключения. Явившись в оговоренный срок, другой медицинский работник серьезно сообщил истцу, что этой беседы не будет и что он может направить письменную претензию. Данным договором был установлен досудебный порядок на предъявление претензии равный 10 дням, который был использован пациентом, отправившим письмо ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа. Ранее ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к ГБУЗ НСО ГКБ №, которое также было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к страховщику о проведении экспертизы качества медицинской помощи, на что был получен ответ о невозможности ее проведения, так как ГБУЗ НСО ГКБ № проигнорировала запрос страховщика на предоставление документации. Пациент усматривает умышленное затягивание выполнения задач, определенных федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и уставом ГБУЗ НСО ГКБ №, неуважительно и негуманное отношение, нарушение приоритета интересов пациента, клятвопреступление. Пациент страдал и страдает с № года. Он был вынужден продолжать функционировать в качестве учителя английского языка в условиях своего № состояния, которое он стесняется изложить перед судом в полном объеме. Некоторые состояния при несвоевременной реакции врачебного сообщества могут стать необратимыми. В настоящее время истец не способен работать по своей квалификации. Он является безработным, испытывающим трудности в ее поиске, в том числе в связи с болезнью. Действиями медицинского персонала ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец полагает, что компенсация должна составлять размер 400 000 рублей.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился истец ФИО1, в связи с чем, истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст.18, 23, 41 Конституции Российской Федерации права ФИО1 нарушены. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, а также необоснованно принято заключение судебной экспертизы, которое длительное время проводилась. Указывает о необходимости вынесения частного определения в отношении руководителя медицинской организации, а также о рассмотрении судом ходатайства об обеспечительных мерах.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела аудиозапись, ответы прокуратуры и обращения, как доказательства того, что истцом были предприняты попытки по получению необходимой информации, а также того, что ему не была оказана качественная медицинская помощь.
Представитель ответчика ФИО2 поддержал возражения на жалобу, полагал, что судом первой инстанции определены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Помощник прокурора Руденко А.Я. в заключении полагал вынесенное решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ НСО ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на №
Указанные выше обстоятельства следуют из данных медицинской карты амбулаторного больного, протокола заседания врачебной комиссии № от № протокола заседания врачебной комиссии (консилиум врачей) № №), договоров об оказании платных медицинских и немедицинских №
ФИО1 проведен курс № что подтверждаются договором об оказании платных медицинских и немедицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №
По окончании курса (№.) у пациента активных жалоб не стало. Были даны рекомендации соблюдения ортопедического режима, № №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-неврологу с жалобами на №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена консультация №
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ФИО1 в ГБУЗ НСО «ГКБ №» не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ – прием врача-травматолога-ортопеда. №
№ повторный осмотр врачом-травматологом-ортопедом. №
ДД.ММ.ГГГГ обращение к №. №
ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к администрации ГБУЗ НСО «ГКБ №» с жалобами на профилактику, диагностику и лечение в ГБУЗ НСО «ГКБ №» и требование о выдаче направления на МРТ. Направление было повторно оформлено, пациент неоднократно приглашался по телефону в поликлиническое отделение за его получением. Старшая медицинская сестра лично выезжала на дом к пациенту с целью передать направление. Пациент получать направление категории отказался. Подписывать отказ отказался.
№. прием врача№. №
ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-№
№ консультация врача-№
ДД.ММ.ГГГГ прием врача-№
ДД.ММ.ГГГГ прием врача№
ДД.ММ.ГГГГ консультация врача-№
№ осмотр консилиумом врачей. №
ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу№
ДД.ММ.ГГГГ прием врача№
№. оказан сеанс мануальной терапии №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение платных услуг ГБУЗ НСО ГКБ №
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на приеме было выяснено, №
№ прием врача-№
№
№
№
№
№
№
Согласно протокола заседания врачебной комиссии №
№
№
№
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, №
Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ №, № «№ №
Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 20, 64, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, принимая во внимание выводы подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела экспертного заключения № оснований не доверять которым не имеется, и исходя из того, что отсутствует совокупности обстоятельств, установление которой необходимо для возникновения права на возмещение морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, при этом медицинская помощь оказана своевременно, дефектов оказания медицинской помощи, нарушений стандартов и порядка оказания медицинской помощи в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе компенсации морального вреда, поскольку факта причинения вреда здоровью истца непосредственно в результате противоправных действий (бездействий) ответчика судом не установлено, а также требований о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка, ка заявленных производно на основании основного требования о восстановлении права на медицинскую помощь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении суда. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".
Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Право истца на качественное оказание медицинской помощи непосредственно следует из положений статей 4, 29 Закона «О защите прав потребителей».
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств того, что имеется вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также отсутствуют доказательства оказания медицинской помощи несвоевременно, либо наличия дефектов оказания медицинской помощи, нарушения стандартов и порядка оказания медицинской помощи.
Эксперт при анализе медицинской документации установил, что врачами в ГБУЗ НСО «ГКБ №» диагнозы истцу устанавливались на основании жалоб, анамнеза, данных дополнительных методов обследования своевременно, медицинская помощь была оказана в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, лечение и обследование проводились правильно, по показаниям. Сроки ожидания медицинской помощи, проведения лабораторных и инструментальных исследований не превышены. Фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей на всех стадиях оказания медицинской помощи истцу со стороны медицинских работников ГБУЗ НСО «ГКБ №» не выявлено.
Судом обоснованно принято заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное исследование представленных на экспертизу документов, и мотивированные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы исследовались все медицинское документы ФИО1, необходимые для дачи заключения. В экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией не установлено.
Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы результаты экспертизы, проведенной экспертами №» путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе медицинской документацией, пояснениями стороны истца и стороны ответчика, данными как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что медицинские услуги были оказаны истцу качественно.
Принимая во внимание, что дефектов оказания медицинской помощи истцу в ГБУЗ НСО «ГКБ №» не выявлено, также как и не выявлено неоказания истцу медицинской помощи, которая оказывается при наличии объективных причин, и отсутствие причинение вреда здоровью истца действиями ответчика, судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, допущены ли врачами ГБУЗ НСО «ГКБ №» нарушения правил оказания медицинской помощи, в частности правильно ли был поставлен диагноз, верно ли было назначено лечение истцу, имеются ли недостатки в оказании медицинской помощи, своевременность оказания медицинской помощи. В процессе рассмотрения данные юридически значимые обстоятельства были установлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцу было разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и разъяснены обстоятельства, которые должен доказать истец, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 4-6). Однако такие доказательства истцом представлены не были.
Вопреки мнению истца судом было установлено, что отсутствуют недостатки оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика. При этом довод заявителя о том, что для правильного разрешения спора было важно установить причину возникновения негативных для истца последствий, подлежит отклонению, с учетом того, что судом установлена, что действиями ответчиками не был причинен вред.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был выбран неверный план лечения, а выбор тактики лечения не соответствовал поставленному диагнозу, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца, не подтвержденном допустимыми и относимыми доказательствами по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.
Доказательств, что истцу было отказано в предоставлении медицинской помощи врачами ГБУЗ НСО «ГКБ №», в материалы дела не представлено. При этом, медицинская помощь предоставляется при наличии на то объективных данных. Доводы истца в этой части голословны и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Медицинская документация также не содержит информации о таком инциденте.
Ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией удовлетворено не было в силу следующего.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Стороне истца судебной коллегией отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, а также не представлено доказательств объективных обстоятельств, которые могли быть препятствием для предоставления таких доказательств ранее.
Рассматривая доводы апеллянта о нерассмотрении ответчиком обращений, направленных в адрес ГБУЗ НСО «ГКБ №», судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из заявленных исковых требований, требования о ненадлежащем рассмотрении обращений, истцом не заявлялись. Истец предъявил требование о компенсации морального вреда в связи с неоказанием ему качественной медицинской помощи. Уточнений и дополнений исковых требований также произведено не было. Гражданские дела рассматриваются на основании принципа диспозитивности, закрепленного ст. 3 ГПК РФ, и дело рассматривается судом по заявленным требованиям на основании ст. 196 ГПК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обращался в прокуратуру <адрес> и по его обращению была проведена проверка соблюдения требований законодательство о рассмотрении обращений граждан №
Согласно Акта проверки от №., составленного помощником прокуратуры <адрес> ФИО3, в результате проведенной в период с №. проверки в ГБУЗ НСО «ГКБ №» нарушений требований законодательство о рассмотрении обращений граждан не выявлено (№
В материалы дела представлены копии обращений истца от №. к ответчику (№
№. ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО1 представлен ответ на обращения, из которого следует, что текст обращения не поддается прочтению, в связи с чем ответ на него не может быть предоставлен, кроме того, не указан адрес, по которому должен быть предоставлен ответ.
В соответствии с частью 4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.
Таким образом, в материалы дела представлены сведения о рассмотрении обращении истца.
В случае, если истец полагает, что его права нарушены нерассмотрением и не предоставлением ответов на его обращения, он не лишен обратиться с соответствующим иском в суд. При рассмотрении настоящего спора такие требования истцом заявлены не были, в связи с чем, судом не рассматривались.
Доводы истца о не рассмотрении дела в срок к отмене принятого решения не приводят, поскольку в ходе судебного разбирательства неоднократно ходатайства истца об ускорении рассмотрения иска были изучены, вынесены соответствующие определения, из которых следует, что рассмотрение иска откладывалось по объективным причинам.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер и о том, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, поскольку нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо вынести частное определение в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ по факту совершенного руководителем медицинской организацией преступления судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм действующего гражданско-процессуального законодательства. Вопрос о наличии в действиях лиц состава преступления разрешается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Истец вправе обратиться с заявлением о преступлении в самостоятельном порядке, вне рамок настоящего гражданского дела. При этом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Однако, в данном случае, оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учета требований ст. 327.1 ГПК РФ, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены либо изменения решения суда в силу требований ст. 330 ГПК РФ может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, поскольку судом было установлено отсутствие вины в действиях ответчика, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи