УИД: 23RS0002-01-2018-004342-04

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-26728/2023

2-1646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 28.05.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о внесении изменений в технические характеристики объекта незавершенного строительства

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 28.05.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о внесении изменений в технические характеристики объекта незавершенного строительства.

Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время открылись обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения решения суда, но которые существенно могут повлиять на внесенное решение. Согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации о незаконной застройке земель в федеральной территории «Сириус», Генеральной прокуратурой Российской Федерации проанализировано соблюдение федерального законодательства при застройке земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного на ............ Судебные акты, по данному гражданскому делу вынесены при отсутствии сведений о частичном расположении земельного участка с кадастровым номером ........ в границах береговой полосы реки Мзымта и установленных законом в этой связи запретов. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения границ береговой линии реки Мзымта по Федеральной территории «Сириус», предоставленных МУП г. Сочи «Муниципальным институтом генплана». Кроме того, согласно проведенного акта осмотра земельных участков № 3 от 06.07.2022 при участии помощника Сочинской межрайонной природоохранной прокуроры совместно с начальником отдела землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус» произведен визуальный осмотр береговой полосы реки Мзымта. В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером ........ (разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером ........ (архивный кадастровый ........), в здании частично отсутствует заполнение оконных проемов и фасадная отделка. Здание не эксплуатируется. Согласно сведениям МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», здание частично (около 50%) находится в границах береговой полосы Мзымта. Таким образом, в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ и статей 27, 85 Земельного кодекса РФ сохранен объект капитального строительства с кадастровым номером ........ (архивный кадастровый ........). Учитывая, что данный факт не был известен при вынесении решения Адлерского районного суда г. Сочи от 25.08.2018г., администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края полагает, что имеются достаточные основания для пересмотра данного решения - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просил суд пересмотреть решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28.05.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации ФТ Сириус доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы администрации города, просила определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 «О применении норм Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.05.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сочи о внесении изменений в технические характеристики объекта.

Судебным актом постановлено: сохранить объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........ расположенный по адресу............, со следующим техническими характеристиками: площадь застройки - 328кв.м., общая площадь здания - 1415кв.м., в том числе площадь балконов - 177кв.м., количество этажей - 4 (3 жилых + 1 технический), материал наружных стен - железобетонный каркас с заполнением из керамзитобетонных блоков, -высота здания от планировочной отметки земли (уровень набережной реки Мзымта) составляет - 11,60 м; год завершения строительства: 2018 г.; материал наружных стен здания: из прочих материалов, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить в ЕГРН учет соответствующих изменений объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также в соответствии с техническим планом здания с кадастровым номером ........, подготовленным на основании настоящего решения суда, при этом иная документация, предусмотренная действующим законодательством РФ, не требуется. Результаты судебно-технической экспертизы № 97/2018 от 24.05.2018 г. от 19.07.2017 г., выполненной экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО6, считать неотъемлемой частью данного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.12.2018 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Сочи без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 года администрации г. Сочи отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование заявления указано, что здание частично (около 50%) находится в границах береговой полосы Мзымта. Таким образом, в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ и статей 27, 85 Земельного кодекса РФ сохранен объект капитального строительства с кадастровым номером ........ (архивный кадастровый ........). Указывает, что данный факт не был известен при вынесении решения Адлерского районного суда г. Сочи от 25.08.2018г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание администрацией г. Сочи о том, что судебный акт вынесен при отсутствии сведений о частичном расположении земельного участка с кадастровым номером ........ в границах береговой полосы реки Мзымта и установленных законом в этой связи запретов, не относятся к числу обстоятельств, указанных в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, и не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство, которое может повлечь пересмотр судебного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с данной нормой принято Постановление Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Согласно пунктам 1 - 2 Правил № 377 местоположение береговой линии (границы водного объекта) может определяться как в отношении всего поверхностного водного объекта, так и в отношении его части.

Под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В силу пунктов 3-4 Правил № 377 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

Уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В зависимости от особенностей водного объекта установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации или Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами (пункт 5 Правил № 377).

На основании пунктов 6, 8 Правил № 377 уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков. В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 9 - 10 Правил № 377 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии. При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

На основании части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Таким образом, береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта на суше.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (часть 18 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 утверждены Правила установления границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (Правила № 17).

Пунктом 4 Правил № 17 предусмотрено, что в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) графическое описание местоположения границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) обозначение границ на местности посредством специальных информационных знаков.

Согласно пункту 5 Правил № 17 органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня подготовки сведений о границах направляют такие сведения: а) в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в государственный водный реестр; б) в орган местного самоуправления муниципального, городского округа, поселения, применительно к территориям которых устанавливаются границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос; в) в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу приведенных норм права береговая полоса, прибрежная защитная полоса и водоохранная зона определяются от береговой линии (границы водного объекта).

В силу пункта 14 Правил № 377 местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 ст. 1 Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218- ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности из реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально- экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий.

Как предусмотрено частью 5 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что в качестве самостоятельного объекта береговая линия (граница водного объекта) реки Мзымта в Едином государственном реестре недвижимости по настоящее время не зарегистрирована, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения из ЕГРН, согласно которым в ЕГРН зарегистрированы прибрежная защитная полоса реки Мзымта и водоохранная зона реки Мзымта - на основании приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 30.11.2018 года № 2043 «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Мзымта и реки Псоу на территории города-курорта Сочи Краснодарского края».

Так, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-........ от 0Е08.2022 года зона с особыми условиями использованиями территории - Прибрежная защитная полоса реки Мзымта, индекс: РФ, Краснодарский край, город-курорт Сочи, зарегистрирована в ЕГРН 24.12.2018 года с реестровым (учетным) номером 23:49-6.2785, в сведения о местоположении внесены изменения от 18.03.2021 года и от 28.07.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ........ от 09.09.2022 года зона с особыми условиями использованиями территории - Водоохранная зона реки Мзымта, индекс: РФ, Краснодарский край, город-курорт Сочи, зарегистрирована в ЕГРН 25.12.2018 года с реестровым (учетным) номером 23:49- 6.3422, в сведения о местоположении внесены изменения от 18.03.2021 года и от 28.07.2022 года.

При этом, в составе сведений ЕГРН о прибрежной защитной полосе реки Мзымта и водоохранной зоне реки Мзымта учтены сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Мзымта в качестве исходных данных для определения границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, ширина которых установлена нормативно и составляет, соответственно, 50 (пятьдесят) метров и 200 (двести) метров от береговой линии (части 4, 11 статьи 65 ВК РФ, приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 30.11.2018 № 2043, пункт 90 Таблицы № 1 к пункту 9.3.3. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202).

Таким образом, поскольку водоохранная зона реки Мзымта установлена после вынесения решения суда, что подтверждается сведениями ЕГРН, то указанных обстоятельств на момент вынесения решения не существовало, следовательно, указанные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

При этом, судом обоснованно указано, что даже при наличии указанных обстоятельств на момент вынесения решения суда они должны были быть известны администрация г. Сочи как органу местного самоуправления.

Согласно пунктам 26, 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2002 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в частности, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункт 36).

Как указано в пункте 9.3.3. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 в действующей редакции от 28.07.2021 (с изменениями от 28.10.2021), границы зон охраны водных объектов зафиксированы в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, в частности согласно Таблице № 1 река Мзымта имеет ширину водоохранной зоны 200 метров, ширину прибрежной защитной полосы 50 метров, ширину береговой полосы общего пользования 20 метров (п. 90).

Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Сочи, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных ФЗ и законами Краснодарского края (пункт 1 статьи 40 Устава).

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

По правилам части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как было установлено в судебном заседании, что в качестве самостоятельного объекта береговая линия (граница водного объекта) реки Мзымта в Едином государственном реестре недвижимости по настоящее время не зарегистрирована.

Однако, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Мзымта в качестве исходных данных для определения границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны учтены в составе сведений ЕГРН о прибрежной защитной полосе реки Мзымта и водоохранной зоне реки Мзымта, зарегистрированных в ЕГРН 25.12.2018 года.

Следовательно, о местоположении береговой полосы реки Мзымта администрации г. Сочи стало известно со дня внесения в ЕГРН сведений о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, то есть с 25.12.2018 года.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление по делу новых доказательств, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.