Судья Дюжаков И.О. Материал № 22-2736/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Швыдковой В.С.
с участием:
прокуроров Степанова С.В.
адвоката Слепухина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Говорова С.А. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2023 года, которым в отношении Х., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 228.4, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 9 ноября 2023 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Слепухина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2023 года срок содержания под стражей в отношении Х. продлён на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 9 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что следователем не представлено фактических, подтвержденных данных о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, в настоящее время изменились и отпали. Одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Также суд не учёл, данные о личности Х. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Х. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении старшего следователя по ОВД следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания Х. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, по месту регистрации не проживал, в отношении обвиняемого осуществляется предварительное расследование по другому уголовному делу, по которому он также содержится под стражей, в связи с чем под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2023 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым Х. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Х. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Х. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Х. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Х. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к Х. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
С доводами адвоката об оставлении данных о личности Х. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Х. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Состояние здоровья Х. также учитывалось судом первой инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания чрезмерно суровой меры пресечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Х. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении.
Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Х. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2023 года в отношении Х. а оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра