Решение по делу № 2-2290/2022 от 07.09.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части премии, заработной платы за время вынужденного прогула.

УИД: 47RS0009-01-2022-002405-58 Дело № 2-413/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 7 сентября 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре судебного заседания Витовиче Д.Ю.,

с участием: помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Сунгатуллиной А.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон Тайерс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части премии, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон Тайерс» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ООО «Нокиан Тайерс» (старое наименование) на должность оператора в производственный отдел, цех изготовления резиновой смеси. Трудовой договор был заключен на бессрочный период с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. ДД.ММ.ГГ он был назначен начальником смены в цех изготовления резиновой смеси. Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГ ответчик применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к вынесению замечания являлось нарушение им должностных обязанностей по причине необеспечения надлежащего контроля за соблюдением трудовой дисциплины и требований охраны труда, что привело к воспламенению пыле-воздушной смеси без последующего горения, в результате чего составитель навесок ингредиентов ФИО3 получил травму руки, ожог 1-2 степени с потерей трудоспособности. Данное дисциплинарное взыскание он не оспаривал. На момент увольнения оно было не снято. Приказом №/У от ДД.ММ.ГГ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания» он был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ. Мотивировочная часть приказа об увольнении содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГ он грубо нарушил свои должностные обязанности, не осуществил должный контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования, не заменил оператора и лично не выполнил действия по опорожнению экструдера в случае производственной необходимости согласно разделам 15 и 9 «РИ 3.92 (ред.9) Рабочая инструкция оператора по изготовлению резиновой меси, не выполнил требования Компании по пожарной безопасности, сообщил ложную и непроверенную информацию Мастеру сервисных систем, что привело к пожару ДД.ММ.ГГ в Цехе № корпус 13Б, на линии по производству резиновых смесей № в результате которого возникли угроза жизни и здоровью людей, материальный ущерб вследствие фактического повреждения и выхода из строя технологического оборудования (системы удаления паров из камеры экструдера линии №, №) и порчи материалов, который, по предварительной оценке, составляет 12 млн. рублей. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он не был ознакомлен с актом расследования причин инцидента, происшедшего в ООО «Нокиан Тайерс» ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, копию приказа о применении дисциплинарного взыскания ему также не предоставили, расследование было проведено ненадлежащим образом, между его действиями и наступившими негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь, дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка. Истец просил признать незаконным приказ №/У от ДД.ММ.ГГ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также невыплаченную часть премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, так как премиальная выплата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была ему выплачена и просил суд: признать незаконным приказ №/У от ДД.ММ.ГГ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по май 2023 года в размере 1628895 рублей.

При этом от требования о взыскании с ответчика невыплаченной части премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец надлежащим образом не отказался.

Истец и его представитель ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку работодателем была полностью соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, вина истца по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ установлена внутренним расследованием и расследованием отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России ЛО. Требование истца о предоставлении ему копий документов было выполнено работодателем в предусмотренные ТК РФ сроки. По жалобе истца, в том числе по вопросу выплаты дополнительной премии и предоставлению документов также была проведена проверка ГИТ ДД.ММ.ГГ №-ОБ/2, которая не выявила нарушений со стороны работодателя.

Представитель третьего лица ГИТ ЛО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, заключение помощника Кировского городского прокурора <адрес> Сунгатуллиной А.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду законности увольнения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на труд относится к конституционным правам граждан (ст. 37 Конституции РФ), в связи с чем категория споров, вытекающих из трудовых правоотношений, требует особого внимания и тщательного исследования.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, ст.2 ТК РФ названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Часть первая ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, в пункте 5 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подпункт б) пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 2).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ работал в ООО «Нокиан Тайерс» (новое наименование ООО «Айкон Тайерс) в должности оператор по изготовлению резиновой смеси на основании заключенного трудового договора №-Л/2026 и приказа о приеме на работу №-Л/2026. С ДД.ММ.ГГ приказом №/Л переведен в должность начальника смены цеха изготовления резиновой смеси, приказом №-А от ДД.ММ.ГГ цех изготовления резиновой смеси переименован в цех №. К указанному трудовому договору были заключены несколько дополнительных соглашений от: ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, б/н от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ № (т. 1 л.д. 17, 54-86).

Как следует из трудового договора №-Л/2026 от ДД.ММ.ГГ, заключенного ФИО2 с работодателем, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором общими правилами, установленными в организации Работодателя, ознакомиться и выполнять обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией (приложение № к настоящему договору), а также иные, связанные с ними или аналогичные по существу обязанности и функции, как того может потребовать Работодатель;

соблюдать трудовую дисциплину, ознакомиться и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты и процедуры Работодателя;

бережно относиться к имуществу Работодателя и других Работников: обеспечивать сохранность документации и имущества (технических средств, материалов и пр.), вверенных ему по должности, используемых в процессе выполнения работы либо к которым он имеет доступ;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

выполнять другие обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами Работодателя и действующим законодательством;

исполнять свои обязанности честно, своевременно, четко и на высоком профессиональном уровне, использовать все свое рабочее время для продуктивной работы и воздерживаться от каких-либо действий, которые могли бы помешать работе других работников;

предпринимать все возможные меры для поддержания высокой деловой репутации компании Работодателя, обеспечивать соответствие своего поведения принципам порядочности, этическим нормам в отношениях с клиентами, поставщиками, иными партнерами. Работодателя, органами/представителями государственной власти, работниками Работодателя.

Должностной инструкцией начальника смены цеха № предусмотрено, что начальник смены обязан:

организовывать своевременную подготовку производства, рациональную загрузку и работу оборудования и персонала;

осуществлять оперативный контроль за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, технически правильной эксплуатацией оборудования и других основных средств, экономным расходованием сырья, топлива, материалов, выявляет, предотвращает и устраняет причины нарушений хода производства;

контролировать соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, представляет предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины;

координировать работу операторов склада;

заменить операторов основных машин в случае производственной необходимости;

организовывать и проводить мелкий ремонт, чистку и регулировку машин в течение смены и в рамках планируемого технического обслуживания силами операторов и сменных механиков. Организовывать срочные и аварийные ремонты оборудования с привлечением специалистов Компании;

осуществлять неукоснительный контроль и обеспечивать качество изготовления продукции в соответствии с технологическими параметрами;

соблюдать все требования Компании по охране труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности.

Со всеми должностными инструкциями, в том числе с должностной инструкцией начальника смены цеха № истец был ознакомлен лично под роспись (т.1 л.д. 87-97).

Таким образом, осведомленность истца о предъявляемых к нему требованиях соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда подтверждена содержанием заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГ и должностной инструкцией. При этом п. 4.1. трудового договора акцентировано внимание на то, что работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, приказом №/Л от ДД.ММ.ГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 98).

Истец работал в должности начальник смены и ДД.ММ.ГГ во время исполнения своих трудовых обязанностей в ночную смену, при обходе проявил халатность и не проконтролировал своего подчиненного ФИО3, который работая на автоматической системе малой химии Цеппелин, при установке на засыпку сырья для производства резиновой смеси (биг-бэг) в бункер станции навески не произвел его заземление с помощью штатного устройства, в результате чего произошло воспламенение пыле-воздушной смеси в бункере станции навески № и подчиненный истца получил травму руки.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования должностной инструкции начальника смены цеха № в соответствии, с которой начальник смены обязан контролировать соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда.

Приказ был издан в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка на основании служебной записки начальника цеха № ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, объяснительной записки работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, в которой он признает, что при совершении обхода не обратил внимания на то, мешок на станции навески № не был заземлен.

С приказом №/Л от ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГ и данный приказ не оспаривал (т.1 л.д. 99-104).

Дисциплинарное взыскание по приказу №/Л не снято и не погашено. Указанный приказ входит в систему неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом №/У от ДД.ММ.ГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Мотивировочная часть приказа об увольнении содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 грубо нарушил свои должностные обязанности, не осуществил должный контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования, не заменил оператора и лично не выполнил действия по опорожнению экструдера в случае производственной необходимости согласно разделам 15 и 9 «РИ 3.92 (ред.9) Рабочая инструкция оператора по изготовлению резиновой меси, не выполнил требования Компании по пожарной безопасности, сообщил ложную и непроверенную информацию Мастеру сервисных систем, что привело к пожару ДД.ММ.ГГ в Цехе № корпус 13Б, на линии по производству резиновых смесей № в результате которого возникли угроза жизни и здоровью людей, материальный ущерб, вследствие фактического повреждения и выхода из строя технологического оборудования (системы удаления паров из камеры экструдера линии №, №) и порчи материалов, который по предварительной оценке, составляет 12 млн. руб. (т.1 л.д. 105-106).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ во время рабочей смены истца по графику сменности (ночная смена по графику) произошло возгорание скруббера (системы удаления паров из камеры экструдера “Dustec”). В результате чего ДД.ММ.ГГ на предприятии произошел пожар.

В ходе расследования причин инцидента были затребованы и составлены: служебная записка начальника цеха № ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, служебная записка начальника смены Цеха № ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, начальника смены Цеха № ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, оператора по изготовлению резиновой смеси Цеха № ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на требования о предоставление объяснений, докладная записка начальника караула ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, объяснения старшего оператора смены № цех № ФИО9, служебная записка мастера сервисных систем Свидетель №3 (т. 1 л.д. 114-125, 133, 175, т. 2 л.д. 14).

Согласно служебной записки начальника цеха № ФИО5 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 109-113), ДД.ММ.ГГ в 20:00 начальник смены ФИО2 приступил к исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГ в 20:10 ФИО2 на номер рабочего мобильного телефона в приложении “Whatsapp” поступила информация от работника предыдущей смены ФИО7 о том, что на линии № подвисает “батч” (далее: замес) и необходимо прислать работника проконтролировать опорожнение экструдера, т.к. ФИО7 и его напарнику необходимо уйти, чтобы не опоздать на развозку, т.к. их рабочая смена закончилась. ФИО2 подтвердил получение данной информации ответным сообщением “ОК”.

В нарушение своих должностных обязанностей на протяжении своей рабочей смены ДД.ММ.ГГ ФИО2 не организовал и не обеспечил выполнение действий по опорожнению экструдера и остановки линии № на простой в соответствии с п.9.2 и 9.6 “РИ 3.92 (ред. 9) Рабочая инструкция оператора по изготовлению резиновой смеси, которая на момент его рабочей смены ДД.ММ.ГГ в 20:10 еще находилась в работе и экструдер опорожнялся в автоматическом режиме. Действия по п.9.2 и 9.6 “РИ 3.92 (ред. 9) Рабочая инструкция оператора по изготовлению резиновой смеси” не могли быть выполнены предыдущей сменой, а именно:

- смесительная машина и каландровая часть не были полностью опорожнены, в камере экструдера находился замес резиновой смеси;

- функции каландровой части не были отключены, экструдер находился в автоматическом режиме;

Т.к. проверку состояния линии № ФИО2 провел только удаленно через программу управления линией “Mix-32” по общим показателем, а в течение рабочей смены, не проверил лично и не отправил никого из работников смены убедиться в отсутствии резиновой смеси в камере экструдера, зная при этом, что оставленная резиновая смесь может воспламениться в случае попадания воздуха в камеру экструдера (п.ДД.ММ.ГГ.4 “Инструкции №.551.14 по охране труда на оборудовании цеха № или в следствие трения при вращения шнеков экструдера (п.15, ч.12 “РИ 3.92 (ред. 9) Рабочая инструкция оператора по изготовлению резиновой смеси, то им не было установлено, что в камере экструдера оставался замес резиновой смеси. Следовательно, ФИО2 не были организованы действия по п.15 “РИ 3.92 (ред. 9) Рабочая инструкция оператора по изготовлению резиновой смеси”, а именно не была организована выгрузка резины из нижней машины в ручном режиме и не был выключен скруббер (система удаления паров из камеры экструдера “Dustec”).

Таким образом, из-за ненадлежащего контроля со стороны начальника смены ФИО2 за технически правильной эксплуатацией оборудования, в связи с неисполнением ФИО15 обязанности по предотвращению и устранению причин нарушений хода производства, был нарушен технологический процесс и не выполнены действия согласно “РИ 3.92 (ред. 9) Рабочая инструкция оператора по изготовлению резиновой смеси”, что привело к тому, что линия № на протяжении ночной смены ДД.ММ.ГГ была включена, в камере экструдера находился зависший замес резиновой смеси, экструдер находился в автоматическом режиме, скруббер (система удаления паров из камеры экструдера “Dustec”) была включена, что в последствии привело к возгоранию скруббера (системы удаления паров из камеры экструдера “Dustec”).

ДД.ММ.ГГ в 07:02 мастер сервисных систем ФИО10 сообщил о сработке пожарной тревоги с датчика 2392 СПЭК №, первый этаж, 13Б корпус начальнику смены ФИО2 и в ответ получил от него информацию, что возгораний не обнаружено.

После получения информации начальник смены ФИО2 не предпринял незамедлительно никаких действий по проверке информации о задымлении на первом этаже корпуса 13Б и установления причин срабатывания датчика пожарной тревоги, не выдвинулся лично, не отправил никого из работников на проверку. Сразу же предоставил Мастеру сервисных систем непроверенную и ложную информацию, что все нормально, что явилось основанием для Мастера сервисных систем сбросить сигнал тревоги пожарного извещателя в соответствии с Инструкцией системы AutoSafe «В случае пожарной тревоги» после подтверждения от начальника смены.

ДД.ММ.ГГ в 07:08 начальник смены ФИО2 получает еще один звонок от работника смены ФИО11 о сильном задымлении на первом этаже в районе экструдера линии № и только после этого отправляет на проверку работника ФИО12, от которого ДД.ММ.ГГ в 07:10 получает информацию о возможном возгорании.

Только после этого ФИО2 выдвинулся в сторону линии № и ДД.ММ.ГГ в 07:11 сообщил Мастеру сервисных систем ФИО10 об обнаружении задымления на втором этаже и возможном возгорании на линии №.

ДД.ММ.ГГ в 07:06 в ходе сменного обхода начальник смены охраны ФИО13 обнаружил дым на крыше и почувствовал запах пластика, сообщил в пожарную охрану завода.

ДД.ММ.ГГ в 07:10 первая машина пожарной охраны завода въехала на территорию завода (время прибытия до 6 минут), начата разведка. Согласно служебной записке пожарной охраны в ходе разведки в интервале времени с 07:12 до 07:14 установлено: открытый огонь на скруббере, раскалены воздуховоды из оборудования, дым из камеры экструдера.

ДД.ММ.ГГ в 07:17 пожарной охраной завода начато тушение открытого горения скруббера с применением ОП-50, подан ствол А от ближайшего ПК. Начальником караула пожарной охраны завода дана команда на обесточивание всего корпуса 13АБ, вызваны дополнительные силы МЧС Всеволожского гарнизона.

ДД.ММ.ГГ в 07:24 по команде сменного руководителя производства отключено электроснабжение корпусов 13А,13Б согласно перечню корпусов, отключаемых при пожаре. Все работники цеха №, в т.ч. принимавшие участие в тушении на 2-м этаже эвакуированы.

По прибытии дополнительных сил Всеволожского гарнизона АЦ ООО «911» установлены на ПГ, проложена магистральная линия, поданы стволы Б звеном ГДЗС ООО «911» на тушение экструдера и в вентиляционные трубы на крышу звеном 101 ПЧ по автолестнице. Произведено вскрытие и тушение вентиляционной системы на первом этаже и на крыше первого и пятого этажей.

В соответствии с актом расследования причин инцидента, произошедшего в ООО «Нокиан Тайрес» ДД.ММ.ГГ комиссией было установлено, что: очаг возгорания-скруббер. Предполагаемые причины возгорания: грубое нарушение технологического процесса, выразившееся в оставлении замеса на 10 часов в зависшем состоянии в камере экструдера (действия по устранению замеса должны быть организованы в течение 10 минут), оставление линии № в автоматическом режиме, оставление скруббера в рабочем состоянии при наличии зависания замеса. Тем самым не обеспечено выполнение раздела 15 рабочей инструкции №.92 оператора по изготовлению резиновой смеси. В ходе расследования комиссия устанавливает грубое несоответствие в порядке ликвидации инцидента согласно 5.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности: начальник смены ФИО2 не выдвинулся на обследование зоны сработки пожарного извещателя в режиме «Тревога» после получения информации от мастера сервисных систем, а только спустя 6 минут отправил оператора на обследование. Мастер сервисных систем сбросил сигнал тревога пожарного извещателя в соответствии с Инструкцией системы AutoSafe «В случае пожарной тревоги» после подтверждения от начальника смены (т. 2 л.д. 16-33).

В объяснительных от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО2 подтверждает вышеуказанные факты, и указывает на то, что через удаленный доступ убедился, что экструдер остановлен, посчитал, что резина выгружена. Так как был уверен, что линия № остановлена и резина экструдера полностью выгружена, на линию № никого не отправлял. ДД.ММ.ГГ после звонка мастера сервисных систем, который сообщил ему о сработке пожарной тревоги с датчика, он стал связывать с сотрудником, который находился в цеху, однако телефон с которого он звонил завис, потребовалось его перезагрузить на это ушло некоторое время. Так как система противопожарной опасности регулярно ложно срабатывает, он воспринял данный звонок очередной ложной тревогой.

Указанные факты подтверждены показаниями опрошенный свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 начальника цеха № показал, что ДД.ММ.ГГ на предприятии в 07:02 начался пожар, узнал он об этом своего руководителя в 08:30, после этого позвонил начальнику смены - на смену уже заступил ФИО6, ФИО2 находился все еще на предприятии. Проводилось внутреннее расследование, после чего стало известно, что причиной пожара стало подвисание резиновой смеси в экструдере, которую в данном случае нужно было как можно быстрее вынуть, чтобы это не привлекло к возгоранию. Операторы сообщали истцу о том, что произошло подвисание резиновой смеси, однако истец не обеспечил выполнение действий по опорожнению экструдера и остановки линии №. Истец подтверждал факт того, что он получал сообщения в приложении “Whatsapp” о подвисание резиновой смеси, но позже менял показания, говоря о том, что он считал, что линия была уже остановлена. За цех в этой смене отвечал истец, за организацию работы отвечает сменный начальник производства, который производит общую координацию. Истец после сработавшей пожарной сигнализации должен был немедленно сообщить об этом в дежурную смену охраны и сменному руководителю всего производства, далее выдвинуться с ранцем к месту, чтобы исследовать, что это было. Однако ничего этого истцом не было сделано, и даже если это был бы ложный вызов, истец должен был выйти с чемоданчиком к линии и проверить. Истец мог проверить подвисание резиновой смеси в экструдере со своего рабочего места или через инспекционное окошко, где все отчетливо видно. Со всеми рабочими инструкциями истец был ознакомлен, также в компании часто проходят обучения, в 2021 году была введена обязательная отработка практическая на работающем оборудовании. Все было внесено в рабочие инструкции. ДД.ММ.ГГ была проведена отработка в смене истца по двум направлениям - по разливу технологической жидкости и по нагреву и возгоранию резиновой смеси в камере экструдера, проводилось на той же линии, где и произошло возгорание. ДД.ММ.ГГ у истца заканчивался допуск по пожарной безопасности и он проходил теоретическое обучение в институте. При личной беседе с истцом он сказал, что он обычный человек, у него может притупиться реакция.

Свидетель ФИО14 специалист по охране труда и промышленной безопасности показала, что когда произошло подвисание резиновой смеси в экструдере, 10 часов никто не предпринимал попыток по ее выемке. Оператор в конце смены сообщил об этом истцу, но он не произвел выемку этой смеси. Также по инструкции экструдер должен был быть отключен. В 07:01 на пульт пришел сигнал, где сидел мастер сервисных систем - его задача позвонить на участок, где это произошло. После звонка мастера сервисных систем, истец не среагировал на звонок, в 07:03 уже было задымление в цеху, в 07:02 истцу звонил мастер и получил ответ - все нормально, ничего нет. После сообщения о зависшем экструдере истец по должностной инструкции должен был либо заменить оператора, либо организовать работу. Истец должен был произвести выгрузку в автоматическом режиме, либо организовать работы в замкнутом пространстве. Когда случается застревание - оператор, в данном случае им был бы истец, должен был подойти к линии и переключить в ручной режим. Выемка возможна только при ручном режиме. Когда истцу сообщили о том, что бач завис, он мог отправить операторов с других линий, либо проверить сам. Он, как руководитель, должен был организовать работу.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГ он осуществлял плановый обход с 6:00 до 07:15 по определенному маршруту. По возвращению на КПП около 07:00 он почувствовал запах горелого пластика. Обратил на это внимание, стал смотреть на производственные помещения и увидел дым, шедший клубами. Согласно своей рабочей инструкции он сразу вызвал пожарных. Он не звонил ФИО15, никого не предупреждал - сразу же среагировал на пожар, чтобы не терять время. Позже ему стало известно, что на линии была смесь и она самовоспламенилась.

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

По факту пожара было проведено расследование отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России и ЛО установившие вину работника.

Согласно выводам дознавателя, изложенным в представлении от отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России и ЛО (№НВ-180-2-8-1341 от ДД.ММ.ГГ) было установлено, что ФИО16 были нарушены требования пожарной безопасности, нарушены правила технической эксплуатации оборудования в части не устранения зависания резиновой смеси (РИ №.92 от ДД.ММ.ГГ), что привело к возгоранию, а также было произведено отключение средств обеспечения пожарной безопасности (т. 2 л.д. 34-35).

Таким образом, уполномоченным органом, а именно отделом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС <адрес> в рамках проведения проверки по факту пожара, были установлены конкретные нарушения, которые допустил ФИО2 и которые привели к происшествию, а именно:

- нарушены правила технической эксплуатации оборудования, в части не устранения зависания согласно разделу 15 рабочей инструкции №.92 по изготовлению резиновой смеси (РИ 3.92 Рабочая инструкция по изготовлению резиновой смеси раздел 9 от ДД.ММ.ГГ), что привело к возгоранию (п. 121 правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №).

- отключение средств обеспечения пожарной безопасности (п. 55 правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №).

ДД.ММ.ГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России и ЛО ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30000 рублей. Постановление о назначении административного наказания истцом не обжаловалось и вступило в законную силу (административное дело № т. 3 л.д. 40-52).

ДД.ММ.ГГ на имя директора ООО «Нокиан Тайерс» начальником цеха № ФИО5 подана служебная записка, из которой следует, что на основании результатов проведенного служебного расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГ в цехе №, корпус 13Б, на линии по производству резиновых смесей № (далее: линия №), обстоятельства которого подробно изложены в служебной записке от ДД.ММ.ГГ, а также на основании установленных причин возникновения инцидента согласно внутреннему акту расследования причин инцидента, происшедшего в ООО «Нокиан Тайере» ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ и на основании представления от отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России и <адрес> (№НВ-180-2-8- 1341 от ДД.ММ.ГГ), установлено:

Начальник смены ФИО2 ДД.ММ.ГГ грубо нарушил следующие должностные обязанности, указанные в его должностной инструкции, с которой он ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГ:

- организовывать своевременную подготовку производства, рациональную загрузку и работу оборудования и персонала;

- осуществлять оперативный контроль за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, технически правильной эксплуатацией оборудования и других основных средств, экономным расходованием сырья, топлива, материалов, выявляет, предотвращает и устраняет причины нарушений хода производства;

- контролировать соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда;

- координировать работу операторов склада;

- заменить операторов основных машин в случае производственной необходимости;

- организовывать и проводить мелкий ремонт, чистку и регулировку машин в течение смены и в рамках планируемого технического обслуживания силами операторов и сменных механиков. Организовывать срочные и аварийные ремонты оборудования с привлечением специалистов Компании;

- осуществлять неукоснительный контроль и обеспечивать качество изготовления продукции в соответствии с технологическими параметрами;

- соблюдать все требования Компании по охране труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности;

Выразившиеся в том, что работник:

- не осуществил должный контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования, не заменил оператора и лично не выполнил действия по опорожнению экструдера в случае производственной необходимости согласно разделам 15 и 9 “РИ 3.92 (ред. 9) Рабочая инструкция оператора по изготовлению резиновой смеси”, что в последствии привело к пожару;

- не выполнил требования Компании по пожарной безопасности: нарушен порядок действий “Инструкции 5.1 о мерах пожарной безопасности” раздела 22 “Порядок действия персонала при ложных срабатываниях и тестировании пожарной сигнализации”, сообщил ложную и непроверенную информацию Мастеру сервисных систем;

- проявил самонадеянность и халатность, что привело к серьезным последствиям, а именно: привело к возникновению пожара ДД.ММ.ГГ в цехе №, корпус 13Б, результатом которого стали:

- угроза жизни и здоровью людей;

- материальный ущерб вследствие фактического повреждения и выхода из строя технологического оборудования (системы удаления паров из камеры экструдера линии №, №) и порчи материалов, который, по предварительной оценке, составляет 12 млн. руб. (двенадцать миллионов рублей).

Принимая во внимание, что:

- начальник смены ФИО2 обладал всей необходимой информацией о состоянии оборудования на начало своей рабочей смены на 20:00 ДД.ММ.ГГ;

- причиной пожара явился термохимический процесс резиновой смеси, которая не была выгружена из камеры экструдера линии № вследствие нарушения технологического процесса и технически правильной эксплуатации оборудования, входившей в должностные обязанности ФИО2;

- начальник смены ФИО2 не предпринял незамедлительно действия по установлению причин задымления на линии № ДД.ММ.ГГ, в соответствии с требованиями “Инструкции 5.1. о мерах пожарной безопасности”, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий;

- начальник смены ФИО2 на момент инцидента обладал всеми необходимыми теоретическими знаниями по обеспечению пожарной безопасности на взрывопожароопасных объектах, а также имел практические навыки выполнения всех действий в случае срабатывания пожарной сигнализации согласно “Инструкции 5.1 о мерах пожарной безопасности” - соответствующие отметки имеются в журналах;

- дополнительные объяснения начальника смены ФИО2 от ДД.ММ.ГГ также не указывают на наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения работником своих трудовых обязанностей;

а также, учитывая, что работник ФИО2 имеет неснятое дисциплинарное взыскание по форме “замечание” за нарушение своих должностных обязанностей (приказ 76/Л от 25.04.2022г), а именно: не обеспечил надлежащий контроль и соблюдением работником трудовой дисциплины и требований охраны труда, что привело к воспламенению пыле-воздушной смеси без последующего горения, в результате чего, составитель навесок ингредиентов ФИО3 получил травму руки, ожог 1-2 степени с потерей трудоспособности, просил применить к начальнику смены ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Ознакомление истца с вышеуказанными инструкциями: о мерах пожарной безопасности (т.2. л.д. 111-133), по охране труда при работе на оборудовании Цеха № (т. 2 л.д. 89-109), оператора по изготовлению резиновой смеси (т. 1 л.д. 181-250, т. 2 л.д. 1-13, 136-216) им не оспаривается и также подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 176-177, 180 т. 2 л.д. 17, 87-88, 135).

ДД.ММ.ГГ работодателем вынесен оспариваемый истцом приказ №/У, который вручен ему лично под подпись ДД.ММ.ГГ.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик также пояснил о неблагоприятных последствиях, которые произошли по вине истца, а именно материальный ущерб вследствие фактического повреждения и выхода из строя технологического оборудования (системы удаления паров из камеры экструдера линии №, №) и порчи материалов, который, по предварительной оценке, составляет двенадцать миллионов рублей, необходимость привлечения дополнительных сил МЧС Всеволожского гарнизона для вскрытия и тушения вентиляционной системы на первом этаже и на крыше первого и пятого этажей, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно: возгорания кровли, полного или частичного повреждения зданий, производственного основного и вспомогательного оборудования корпусов 13А,Б,В, а также несчастного случая (гибели людей).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком доказано наличие законного основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку истцом допущены неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, за что он в соответствии с требованиями закона уволен, при этом порядок увольнения соблюден.

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, что было выполнено.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему справки о доходах и иные документы.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 подал заявление работодателю, из которого следует, что он просил представить ему документы, подтверждающие факт его увольнения на основании ст. 81 п. 5.

В соответствии с запросом ФИО2 в этот же день была выдана копия заверенного приказа об увольнении №/У от ДД.ММ.ГГ, о получении которого он расписался на заявлении (т. 2 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 предоставил дополнительно заявление/запрос с перечнем запрашиваемых документов, в котором также содержался акт расследования причин инцидента, происшедшего в ООО «Нокиан Тайерс». Документы по запросу ФИО2 получил ДД.ММ.ГГ, что так подтверждается его подписью на сопроводительном письме работодателя (т. 2 л.д. 72-73).

Таким образом, довод истца о непредоставлении работодателем копий документов по его запросам, а также, что он не был ознакомлен с актом расследования причин инцидента, происшедшего в ООО «Нокиан Тайерс» является несостоятельным, поскольку все документы были предоставлены работодателем в установленные сроки и получены истцом. При этом суд считает, что требованиями действующего законодательства не установлена обязанность работодателя доводить материалы служебного расследования до работника. Работник вправе обратиться к работодателю с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки, что было сделано истцом и выполнено работодателем ДД.ММ.ГГ.

Кроме того истец обращался в ГИТ ЛО с жалобой на действия работодателя в том числе по вопросу выплаты дополнительной премии и предоставлению документов. Согласно ответу ГИТ ЛО от ДД.ММ.ГГ №-ОБ/2 в ходе проведенной проверки нарушений со стороны работодателя не выявлено (т. 2 л.д. 84-86).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность выполнения им должностных обязанностей, суду представлено не было.

Поскольку оснований для признания приказа №/У от ДД.ММ.ГГ и увольнения на основании указанного приказа незаконными судом не усматривается, то требования истца о восстановлении на работе в должности начальника смены цеха №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1628895 рублей, как производные, удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части премии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ввиду ее выплаты ответчиком (т. 2 л.д. 64). Суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон Тайерс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части премии, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления, через Кировский городской суд <адрес>.

Судья А.<адрес>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.