Решение по делу № 2-20/2025 от 21.02.2025 - о признании недействительным договора страхования №233300-175-000010 от 08.02.2019, судебных расходов.

Дело №2-20/2025

УИД 87RS0001-01-2024-000401-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2025

город Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО5, о признании недействительным договора страхования №233300-175-000010 от 08.02.2019, судебных расходов,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Северо-Восточного филиала ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования №233300-175-000010 от 08.02.2023, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 08.02.2023 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключен страховой полис № 233300-175-000010 (личное страхование). Договор страхования заключен в соответствии с комбинированными Правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 123 от 25.04.2019 (далее - Правила). ФИО6 ознакомлена с Правилами страхования, содержащимися в Полисе и Правилах, согласна с ними, что подтверждается ее подписью в Полисе, а также фактом оплаты страхового взноса. В соответствии с заключенным договором объектом страхования являются имущественные интересы ФИО6, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также ее смертью в результате несчастного случая или болезни в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере остатка задолженности по кредитному договору №50099 от 11.02.2021 на дату наступления страхового случая; выгодоприобретателем 2 - застрахованное лицо либо его наследники. При заключении договора страхования в приложении № 2 к договору страхования № 233300-175-000010 от 08.02.2023 ФИО6 в анкете-заявлении по личному страхованию (страхование жизни и здоровья) отразила информацию о состоянии своего здоровья и трудоспособности. 05.10.2023 наступила смерть ФИО6 13.11.2023 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление ПАО Сбербанк за исх.№ УУ-23/15/39 от 30.10.2023 о наступлении события по договору № 233300-175-000010, в котором банк сообщает о смерти ФИО6 и просит запросить у компетентных органов пакет документов, касающихся обстоятельств наступившего события. Согласно ответу ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ» от 19.10.2023 исх.№ 1053/0180 в момент смерти ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. По результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 причиной смерти последней явился травматический отек головного мозга, субдуральная гематома в стволе головного мозга, перелом оснований черепа, падение с высоты с неопределенными намерениями. Согласно сведениям ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО6 состояла на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2014 года, с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии. По результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате на том основании, что ФИО6 при заключении договора комплексного ипотечного страхования (личное страхование) № 233300-175-000010 от 08.02.2023, сроком действия с 11.02.2023 по 10.02.2024, скрыла от страховщика информацию о состоянии своего здоровья, имеющую существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска): наличие у нее хронического алкоголизма 2 стадии, алкогольной болезни печени стеотогепатит, алкогольной кардиопатии, алкогольного панкреатита. Считает, что ФИО6 ввела страховщика в заблуждение, указав в анкете - заявлении, что не состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога. Однако, согласно выписке № 4171 из истории болезни ГБУЗ «ЧОБ» с 23.10.2018 по 01.11.2018 ФИО6 находилась на лечении в наркологическом отделении. Считает, что при заполнении анкеты-заявления на страхование ФИО6 намеренно, целенаправленно скрыла факт наличия у неё заболеваний. Заключая договор страхования, ПАО «САК «Энергогарант» предполагало добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последней своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска. При той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям Полиса страхования о заболеваниях, диагностированных до заключения договора страхования, ФИО6 должна была сообщить страховщику, сделав соответствующую отметку и пояснение о диагнозе в анкете-заявлении на страхование. Однако, на все вопросы страховщика об имеющихся заболеваниях страхователь при заключении договора страхования ответил отрицательно и достоверной информации не предоставил. Просит суд признать недействительным договор страхования №233300-175-000010 от 08.02.2023, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО6, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением Анадырского городского суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Протокольным определением Анадырского городского суда от 18.12.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники умершей ФИО6: дочь – ФИО3, несовершеннолетний сын – ФИО5, ФИО4, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5

Определением Анадырского городского суда от 18.12.2024 проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях указал, что в связи со смертью 05.10.2023 ФИО6 банк направил истцу заявление о наступлении страхового события. Однако, сумма страхового возмещения банку не выплачена. Банк не согласен с мнением истца, что договор страхования №2333000-175-000010 от 08.02.2023 подлежит признанию недействительным в связи с сообщением истцу застрахованным лицом ФИО6 при заключении договора личного страхования недостоверных сведений о состоянии своего здоровья. Согласно медицинскому свидетельству 77 №200001236 причиной смерти заёмщика явились травматический отек головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние в область ствола головного мозга, перелом основания черепа, падение с высоты с неопределёнными намерениями. Таким образом, смерть заемщика наступила в результате иных обстоятельств, чем те, на которых истец основывает свои требования. Полагает, что несообщение сведений об имеющемся заболевании в виде хронического алкоголизма 2 стадии не имеет существенного значения, поскольку указанное заболевание не является причиной смерти заемщика (страхователя). При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Вместе с тем, наличие у заемщика умысла в несообщении истцу о заболевании хроническим алкоголизмом 2 стадии, а также возможное влияние данного факта на наступление страхового случая истцом не доказаны. Соответственно, причинно-следственная связь между заболеванием, имеющимся у заемщика на момент заключения договора страхования, и наступлением страхового случая отсутствует. Кроме того, в силу абз.2 п.3 ст.944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая. С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств умысла заемщика в несообщении истцу о своем заболевании, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом несообщения о заболевании и наступлением страхового случая, полагает, что договор страхования от 08.02.2023 является действительной сделкой. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ПАО «Сбербанк России» о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст.943 ГК РФ).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №50099, по условиям которого ФИО6 предоставлен ипотечный кредит в размере 3 200 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 13 % годовых с обеспечением в виде залога (ипотеки) приобретаемого имущества.

08.02.2023 на основании письменной анкеты - заявления страхователя в соответствии с комбинированными Правилами ипотечного страхования между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО6 заключен договор ипотечного страхования №233300-175-000010, по условиям которого ФИО6 застраховала свою жизнь и здоровье, назначив выгодоприобретателем по договору ПАО «Сбербанк России» (л.д. 22-23).

Договор заключен в отношении следующих страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и\или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I и II группы) в результате несчастного случая и\или болезни.

Срок действия страхования – 12 месяцев, с 11.02.2023 по 10.02.2024.

Страховая сумма составляет в размере остатка основного долга по кредитному договору, на дату заключения договора страхования составила - 1905606,12 руб.

В соответствии с договором страхования страхователем (застрахованным лицом) является ФИО6

05.10.2023 ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПА №521270 от 09.10.2023 и медицинским свидетельством о смерти серии 77 №200001236 от 09.10.2023 (л.д. 61-63).

30.10.2023 ПАО Сбербанк обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с невозможностью получения от наследников и их законных представителей документов, необходимых для рассмотрения страхового события по ФИО6, просил страховую компанию самостоятельно направить запрос в компетентные органы на предоставление соответствующих документов (л.д. 56).

При рассмотрении вышеуказанного заявления ПАО «САК «Энергогарант» направлены запросы в медицинские организации и правоохранительные органы с целью установления причины смерти застрахованного лица.

Как следует из постановления Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Чукотскому АО от 15.10.2023, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ по факту смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из ответа Анадырского межрайонного СО СУ СК РФ по Чукотскому АО от 12.12.2023 следует, что вопрос о причинно-следственной связи между нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения и падением умершей с высоты в рамках проверки не рассматривался, проводилась процессуальная проверка обстоятельств смерти ФИО6 (криминальная, не криминальная). Вопрос о совершении ФИО6 самоубийства в ходе проверки не рассматривался, поскольку установленные обстоятельства свидетельствовали о несчастном случае, произошедшем с ФИО6

В анкете - заявлении по личному страхованию, а именно в п.п. 7-28 ФИО6 о наличии у нее каких-либо заболеваний не указала.

Между тем, согласно выписному эпикризу из истории болезни № 4171 наркологического отделения ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО6 с 23.10.2018 по 01.11.2018 находилась на лечении в наркологическом отделении, из содержания данного эпикриза истцу стало известно о наличии у ФИО6 заболевания – хронический алкоголизм 2 стадии, также сопутствующих заболеваний: алкогольная болезнь печени стеотогепатит, алкогольная кардиопатия, алкогольный панкреатит.

С учетом изложенного, истец ссылается в обоснование иска на сообщение ФИО6 при заключении договора страхования недостоверных сведений о состоянии здоровья, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2023 по результатам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО6 явились травматический отек головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние в область ствола головного мозга, перелом основания черепа, падение с высоты с неопределёнными намерениями (л.д. 67-69).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что смерть ФИО6 наступила вследствие падения с высоты, произошедшего из-за попытки последней выйти из квартиры, спистившись через окно на связанных простынях, то есть несчастного случая, а не из-за заболевания, диагностированного у нее до заключения договора страхования.

Кроме того, вопреки доводам истца, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Следовательно, в случае недостаточности сообщенных страхователем ФИО6 существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности истец не был лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

При этом, страховщиком до заключения оспариваемого договора, дополнительные сведения не истребованы, что свидетельствует о том, что своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица истец не воспользовался.

К тому же, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований к страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» фактически свидетельствуют о согласии страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных сведений страхователем ФИО6 и достижении соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие умысла страхователя ФИО6, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

Так, между наступлением смерти ФИО6 и диагностированными у нее заболеваниями до заключения договора страхования прямая причинно-следственная связь отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2023, ответом Анадырского межрайонного СО СУ СК РФ по Чукотскому АО от 12.12.2023, медицинским свидетельством о смерти от 09.10.2023, из которых следует, что причиной смерти застрахованного лица явился несчастный случай в результате падения с высоты.

При этом заболевания «хронический алкоголизм 2 стадии, алкогольная болезнь печени стеотогепатит, алкогольная кардиопатия, алкогольный панкреатит», имевшиеся у ФИО6, на которые ссылался истец, и о которых страхователь не сообщила при заключении договора страхования, не указаны в качестве причин смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между смертью ФИО6 (как страховым случаем) и заболеваниями, диагностированными у нее (хронический алкоголизм 2 стадии, алкогольная болезнь печени стеотогепатит, алкогольная кардиопатия, алкогольный панкреатит) до заключения договора страхования, отсутствовала прямая причинно-следственная связь. Указанные заболевания, имевшиеся у ФИО6 на момент заключения договора страхования, о которых она была осведомлена, не явились причиной ее смерти.

Доказательства обратному, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достаточности, в обоснование заявленных требований истцом суду не представлены.

Изложенные обстоятельства, являются основанием для отказа в удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» в лице Северо-Восточного филиала ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО5, о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

(подпись)

Н.О. Бугаева

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025.

Судья

Н.О. Бугаева