Дело № 2-635/2025 (2-4980/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Самаренкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Севастополя, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее ПАО «Севастопольгаз»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового контракта (договора) с ФИО2, восстановить на работе в должности главного инженера Управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ПАО «Севастопольгаз» на должность контролера службы расчетов за газ. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного инженера в управление, с ней было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/ва от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Временной администрации по управлению ПАО «Севастопольгаз» она была уволена с данной должности на основании п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации. Полагает, что основания к увольнению у работодателя отсутствовали, поскольку при смене собственника имущества организации новый собственник имеет право в течение 3 месяцев со дня возникновения права собственности расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, к которым она не относится, действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования, с учетом уточненного расчета, поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истцом также заявлены требования о возмещении процессуальных расходов на представителя.
Представитель ПАО «Севастопольгаз» в судебное заседании не явилась, извещена надлежаще, под роспись, ранее в судебном заседании представитель ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что расчет с истцом произведен в январе 2025 года, приказ руководителя Временной администрации по управлению ПАО «Севастопольгаз» является законным, поскольку должность главного инженера относится к руководящим должностям. Представитель также указала, что должность, которую ранее занимала ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ занята, однако предоставить подтверждающий приказ о приеме иного работника не представляется возможным, поскольку данный приказ имеет гриф «для служебного пользования». Относительно требований о взыскании процессуальных издержек, полагалась на усмотрение суда, указав, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку для участия в судебных прениях необходимо ознакомиться с материалами дела. Ранее в судебном заседании представитель ФИО8 выразила несогласие с письменными возражениями представителя ПАО «Севастопольгаз» в той части, что новый собственник имущества организации обязан осуществить компенсационные выплаты, указав, что данная обязанность возложена на ПАО «Севастопольгаз», которые добровольно и осуществили данные выплаты, обратила внимание сторон на необходимость обсуждения вопроса об урегулировании спора мирным путем.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, поскольку не явившиеся стороны о рассмотрении дела были уведомлены надлежаще, под роспись, ранее принимали участие при рассмотрении дела, высказали свою позицию относительно заявленных истцом требований, перерыв в судебном заседании объявлялся для обсуждения вопроса об урегулировании спора мирным путем, к которому стороны не пришли.
Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО2 и ПАО «Севастопольгаз» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N70-ТД, по условиям которого ФИО9 принята на должность инженера производственно-технического отдела.
Согласно дополнительного Соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО9 принята на работу в ПАО «Севастопольгаз» на должность Главного инженера Управления в соответствии со штатным расписанием. Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать Работнику оклад (часовую тарификацию ставки) с повременно-премиальной формой оплаты труда 250000 рублей. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ва руководителя Временной администрации по Управлению ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» истец была уволена с должности Главного инженера Управления на основании п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
В соответствии со ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно Распоряжению Правительства Севастополя №-рп от ДД.ММ.ГГГГ имущество ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» стало государственной собственностью <адрес>.
Согласно должностной инструкции Главного инженера ПАО «Севастопольгаз», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Главный инженер относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности приказом Генерального директора в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.1.4).
Согласно п.1.5 Инструкции, Главный инженер руководит деятельностью структурных подразделений предприятия.
Разделом 2 Инструкции определены должностные обязанности Главного инженера, в которые руководство предприятием не входит.
Согласно Устава ПАО «Севастопольгаз», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, органами управления общества являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Единоличный исполнительный орган (Генеральный директор).
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором). Единоличный исполнительный орган подотчетен Совету директором Общества и Общему собранию акционеров (п.11.1 Устава).
Положения ст. 75 ТК РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1). Указанный перечень должностных лиц является исчерпывающим.
Действительно согласно информации отраженной в "Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих", должность главного инженера, наряду с должностями директора (управляющего) предприятия и его заместителей относится к категории "должности руководителей" предприятий, учреждений, организаций, однако данное отнесение не является основанием для расторжения трудового договора, как с руководителем организации, в понимании положений ст.75 ТК РФ.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ФИО2, занимая должность Главного инженера Управления, руководителем организации не являлась.
В силу части второй статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Исходя из приведенной нормы и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о не законности увольнения истца на основании п.4 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, отменить приказ №/ва от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения с ДД.ММ.ГГГГ трудового контракта (договора) с Главным инженером Управления ФИО2, восстановить ФИО2 на работе в прежней должности.
Как следует из материалов, дела истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Статей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Соответственно последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 70 рабочим дням при пятидневной рабочей неделе.
Согласно частей 1 - 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно расчета истца, среднедневной заработок истца составляет 12797,25 руб.
Расчет истца проверен судом, признает арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 542776,77 руб.
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 70 дней х 12797,25 руб. – 542776,77 = 353030,73 руб.
Довод ответчика о том, что восстановление ФИО2 на прежнем рабочем месте невозможен, поскольку данная должность занята, в связи с чем истец не подлежит восстановлению на работе, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности суда восстановить работника на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным.
Разрешая заявленное истцом в просительной части искового заявления ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что последовательность действий ФИО2 свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, учитывая, что истец действовала добросовестно, обращаясь в соответствующий компетентный орган за разрешением трудового спора, полагала о возможности его разрешения во внесудебном порядке.
При этом судом учитывается факт обращения истца в Государственную инспекцию труда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приказа об увольнения) до момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в течение месячного срока ФИО2 обратилась с жалобой на действия работодателя, указывая, что полный расчет с ней произведен не был, получив ответ ГИТ <адрес>, в котором указано о возможном нарушении ч.2 ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в адрес ПАО «Севастопольгаз» будет направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением устранить выявленные нарушения, не получив компенсационной выплаты и восстановления ее трудовых прав во внесудебном порядке, ею было подано настоящее исковое заявление.
Направляя письменное обращение в Государственную инспекцию труда <адрес>, а также обращаясь в прокуратуру <адрес>, ФИО2 правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для восстановления истцу срока обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы на юридические услуги в размере 51000 руб.
Также, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и совершить от его имени и за его счет определенные юридические услуги по требованиям к ПАО «Севастопольгаз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В соответствии с п.2.1 указанного Договора, стоимость юридических услуг составляет 26000 рублей при заключении договора и 25000 рублей – перед первым судебным заседанием. По данному договору истцом было оплачено исполнителю 51000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и подлежащим частичному удовлетворению в размере 45000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет <адрес>.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес> в размере 11325 рублей 77 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ руководителя Временной администрации по управлению Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» №/ва от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения трудового контракта (договора) с Главным инженером Управления ФИО2.
Восстановить ФИО2 на работе в Публичном акционерном обществе по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в должности Главного инженера Управления.
Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 353030 рублей 73 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.
В удовлетворении иной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» госпошлину в бюджет Севастополя в размере 11325 рублей 77 копейка.
Решение о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Мотивированный текст решения составлен 06 февраля 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Тесля