Решение по делу № 2-4868/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-4868/23

50RS0026-01-2023-003161-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» к САН о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя начальника цеха согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ №/к.

Приказом № a/к от ДД.ММ.ГГ ответчик САН был переведен на должность начальника цеха 310.

В соответствии с планом внутреннего аудита, утвержденным генеральным директором ФГУП «ФЦДТ «Союз» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчику было вручено под роспись предписание №/ва от ДД.ММ.ГГ о проверке финансово-хозяйственной деятельности цеха 3ДД.ММ.ГГ год.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГ, в котором установлены многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности цеха 310, в том числе нарушения, связанные с необоснованным расходованием бензина и дизельного топлива (далее - ГСМ).

В связи с выявленными нарушениями было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГ о проведении служебного расследования факта необоснованного расходы ГСМ в цехе 310.

В результате расследования было установлено, что топливная карта №, 0002001208, а также, выданная взамен нее на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ карта № использовались ответчиком в личных целях.

ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратилось в Люберецкий городской суд с исковым завлением о взыскании с САН 1730 985 рублей 68 коп., в том числе – прямого действительного ущерба, причиненного ФГУП «ФЦДТ «Союз» в сумме 1 714 214 рублей 61 коп., суммы уплаченной ФГУП «ФЦДТ «Союз» государственной пошлины в размере 16 771 рубль 07 коп.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № в удовлетворении требований ФГУП «ФЦДТ «Союз» к САН о взыскании 1 730 985 рублей 68 коп. отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения.

Приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ САН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является ФГУП «ФЦДТ «Союз».

Как указано на странице 66 Приговора, «суд пришел к выводу о том, что САН используя свое служебное положение совершил хищение вверенного ему и принадлежащего ФГУП «ФЦДТ «Союз» дизельного топлива в размере 29 518,77 литров на общую сумму 886 809,11 рублей, что является крупным размером».

ДД.ММ.ГГ ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратилось в Люберецкий городской суд с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ отказано в пересмотре решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что: «Заявитель вправе в установленном законом порядке обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением по приговору Раменского горсуда от ДД.ММ.ГГ.»

Истец просил взыскать с САН в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от совершённого преступления 886 809,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые ему убытки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что САН был принят на работу в ФГУП «ФЦДТ «Союз» на должность заместителя начальника цеха согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ №.

Приказом № a/к от ДД.ММ.ГГ ответчик САН был переведен на должность начальника цеха 310.

В соответствии с планом внутреннего аудита, утвержденным генеральным директором ФГУП «ФЦДТ «Союз» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчику было вручено под роспись предписание № от ДД.ММ.ГГ о проверке финансово-хозяйственной деятельности цеха 3ДД.ММ.ГГ год.

По результатам проверки составлен акт №/ва от ДД.ММ.ГГ, в котором установлены многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности цеха 310, в том числе нарушения, связанные с необоснованным расходованием бензина и дизельного топлива (далее - ГСМ).

Указанным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ САН занимал должность начальника электротехнического цеха № ФГУП «ФЦДТ «Союз» и в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией выполнял административно-хозяйственные функции, в которые в том числе, входило осуществление технического и административного руководства №, технико-экономический анализ производственно-хозяйственной деятельности цеха, ведение учета и отчётности, предоставляемых в отдел бухгалтерии предприятия, на основании которых он получал материальное обеспечение, в т.ч. в виде топливных карт, являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество.

Объем похищенного топлива и сумма причинённого ущерба ФГУП «ФЦДТ «Союз» за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 29 518,77 литров на общую сумму 886 809,11 рублей, без учета НДС, что достоверно установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу достоверно установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФГУП «ФЦДТ «Союз» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 886 809,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с САН так же подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 12068 руб., поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» к САН о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с САН в пользу ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 886 809,11 рублей.

Взыскать с САН в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 12068 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.<адрес>

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.