ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6651/2023

УИД 36RS0010-01-2022-002104-19

Строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.

при секретаре: Полякове А.В.,

при участии прокурора Трухачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Цветковой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона и К» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крона и К» по доверенности ФИО3 ФИО15,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Строкова О.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона и К», и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 3 400 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, нарушив п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средствами попутного направления, в том числе с автомобилем под управлением ФИО1

Автомобиль «DAF», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «Крона и К», ФИО2 является работником указанной организации.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, после ДТП восстановлению не подлежит.

В результате данного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью и нравственные страдания.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «исковые требования Цветковой ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона и К» (ОРГН 1105005001420) в пользу Цветковой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, в счет возмещения ущерба 2616700 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч семьсот) руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Крона и К» госпошлину в доход местного бюджета в размере 27283,50 руб. (двадцать семь тысяч двести восемьдесят три руб. 50 коп.)».

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика ООО «Крона и К» по доверенности ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до 200000 руб.

Истец решение суда не обжалует.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Воронежской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От представителя ответчика ООО «Крона и К» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по состоянию здоровья. Документов, подтверждающих нахождения на лечении, не представлено.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств от них не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для признания причины неявки представителя ответчика ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции уважительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком оспаривается решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда, то судебная коллегия, руководствуясь указанной нормой закона, проверяет законность постановленного решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав заключение прокурор Трухачевой А.В, считала решение законным, просила оставить его без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняется, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «DAF», государственный регистрационный знак № на <адрес>, нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средствами попутного направления, в том числе с автомобилем под управлением ФИО1

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «Крона и К», ФИО2 является работником указанной организации.

По факту ДТП постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г. Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ФИО2 не оспаривал в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью действиями сотрудника ООО «Крона и К», признал за истцом право на возмещение морального вреда и взыскал в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей.

С выводами суда о взыскании с ООО «Крона и К» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения ФИО2 вреда здоровью сотрудником ООО «Крона и К», в связи с чем, ответственность по возмещению компенсации морального вреда лежит на ООО «Крона и К».

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда тяжкого вреда здоровью, возраст потерпевшего, принципы разумности и справедливости, поведение ответчика по разрешению конфликтной ситуации, в связи с чем правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, отвечающего требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крона и К» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: