Судья Ягудина Р.Р. № 33-10940/2023
УИД 16RS0049-01-2022-011292-85 Дело №2-657/2023
учет № 206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.. – ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска А.А. (паспорт серии ....) к Р.М. (паспорт серии ....) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.. обратилась с иском к Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления указано, что 21 июля 2020 года на банковский счет Р.М.. со счета А.А. были переведены денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк». Между тем, какие-либо гражданско-правовые отношения между Р.М.. и А.А.. отсутствуют. Соответственно, основания для сбережения денежных средств отсутствуют, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 27 ноября 2022 года А.А. в лице ФИО1 направила требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб. и уплаченную государственную пошлину - 6700 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 увеличила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 21 июля 2020 года по 17 января 2023 года в размере 65 172,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ритейл Инвест+», ФИО2
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их
Представитель ответчика и третьего лица ООО «Ритейл Инвест+» ФИО3 в суде возражал против удовлетворения иска, в суд представил письменные возражения на иск.
Третье лицо А.Т. в судебное заседание не явился, в суд направил заявление (т.1, л.д.39-40), иск поддерживает.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска А.А. отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца А.А. – ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому иск подлежал удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А.А.. – ФИО1 жалобу поддержала.
Представитель ответчика Р.М. – ФИО3 с жалобой не согласился, представил возражение.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года А.А.. со счета, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России», перевела на банковскую карту Р.М. денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.7). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При переводе денежных средств назначение платежа указано не было.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что денежные средства в размере 350 000 руб. были предоставлены ответчику в долг. А.Т. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своей позиции подтвердил доводы истца, указав, что никаких договоренностей между А.А.. и Р.М. на производство строительно-монтажных работ по объектам, расположенным в здании № <адрес>, не имелось.
Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Ритейл Инвест+» ФИО3 не отрицал получения денежных средств, однако пояснил, что данная сумма денежных средств получена для проведения ремонтных работ фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. А.А.. является собственником помещений .... и .....
Из выписок ЕГРН следует, что А.А.. являлась собственником помещений №.... и №...., расположенных по адресу: <адрес>. До проведения разукрупнения указанных помещений они составляли единый объект недвижимости №..... (т 1 л.д.21-27)
16 июня 2020 года между А.А.. (Арендодатель), в интересах и от имени которой по доверенности действовала ФИО1, и ООО «Ритейл Инвест+» (Арендатор) в лице директора ответчика Р.М. был заключен договор №.... аренды нежилого помещения №...., расположенного по адресу: <адрес>
Свидетель Д.Г.., опрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что производил работы по ремонту фасада здания в г. Зеленодольске, оплату получал от ответчика авансами по объему сделанных работ.
Из переписки между отцом истца и ответчиком от 20 июля 2020 года усматривается, что 350 000 руб. составляет стоимость отделочных работ фасада, денежные средства истцом перечислены ответчику 21 июля 2020 года (т.1, л.д.7, 19).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сторонами доказательств следует, что перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлялось по согласованию сторон, добровольно, в отсутствие ошибки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан в соответствии с нормами материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, А.А.. перевела на банковскую карту Р.М. денежные средства в сумме 350 000 руб., при этом письменного договора не заключалось. Истец указывает, что деньги переводились в долг, ответчик факт получения денег не оспаривал, в свою очередь, ссылаясь на то, что денежные средства были переведены для проведения ремонтных работ фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании достигнутого между сторонами соглашения, которым стороны определили цели перевода денежных средств и согласовали стоимость работ, ответчик произвел выполнение согласованных работ в полном объеме,
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что между сторонами были изначально заемные отношения, договор займа в письменной форме не заключался, между сторонами подрядные отношения отсутствуют, поэтому подлежал удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в финансовых документах о перечислении денег отсутствует ссылка о перечислении денег в качестве займа, истец указывает о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договора займа, а не из договора подряда. Судебная коллегия полагает, что между истцом и третьим лицом ООО «Ритейл Инвест +», руководителем которого является ответчик, возникли фактические подрядные правоотношения, во исполнение которых истцом ответчику перечислены спорные 350 000 руб. В связи с тем, что истец в обоснование иска указывает, что денежные средства ответчику были перечислены на основании устного договора займа и отрицает перечисление денег на основании договора подряда, судебная коллегия не усматривает правовой необходимости для проверки объема и качества произведенных ООО «Ритейл Инвест+» работ. В связи с тем, что судом первой инстанции отказано во взыскании неосновательного обогащения, не имелось оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи