Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-108879-81Дело №2-710/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-710/2023 по иску ... к ...у ... о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ...у ... о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав следующее: 07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в ... по полису КАСКО №.... Согласно административному материалу водитель ... В.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в ...». Стоимость восстановительного ремонта, выплаченная истцом, составила 650 440 руб.96 коп. Таким образом, виновник ... В.Ю. обязан выплатить сумму в размере 250 440 руб.96 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 5 704 руб.41 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ... В.Ю. и его представитель ... С.Н. в судебном заседании вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривали. Полагали сумму ущерба завышенной, в связи с чем, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. С выводами и суммой ущерба, установленными экспертом, не согласны.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.
Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305- ЭС15-1554 от 27.03.2015г. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в ... по полису КАСКО №....
Согласно постановлению ... от 07.12.2021 г., вынесенному инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ... В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в ....
Ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно имеющемуся заказ-наряду №... от 14.04.2022 г. составил 650 440 руб.96 коп. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежными поручениями № ... от 11.06.2020 г. на сумму 805 798,53 руб. и №... от 13.10.2020 г. на сумму 2 696,56 руб
Поскольку судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что по вине ...фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинен ущерб, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, то ответственность за возмещение должна быть возложена на ответчика ...фио
Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта, и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, составляет 557 900,00 руб. без учета износа и 521 400,00 руб. с учетом износа.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется. При этом, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик представил суду схему завода изготовителя и схему технологий ремонта завода изготовителя. Указанные документы не могут быть оценены судом и признаны допустимым доказательством, поскольку они не соответствуют требованиям ч.1 ст. 71 ГК РФ, предъявляемы законом к письменным доказательствам по делу. Ввиду чего, судом и было отказано стороне ответчика в вызове эксперта в суд, также суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика ...фио в счет возмещения ущерба в прядке суброгации 157 900 руб.00 коп. (557 900,00 руб. – 400 000,00 руб. = 157 900 руб.00 коп.)
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ...фио подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 593 руб. 79 коп. (иск удовлетворен на 63%, госпошлина оплачена в размере 5 704 руб. 41 коп. (100%) х 63% = 3 593 руб. 78 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ...у ... о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ...а ... в пользу ... сумму ущерба 157 900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 593 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц