Дело № 1-305/2023
УИД 26RS0035-01-2023-003606-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Михайловск 14 ноября 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Русских Н.А.,
при секретаре Беликовой,
с участием:
государственных обвинителей Васюкова С.Ю., Симоновой В.А., Гудзь В.А.,
потерпевшего С.В.И.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Иванова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по адресу<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения № расположенного по <адрес>, обнаружил принадлежащие С.В.И. два коленчатых вала один из которых марки «КАМАЗ Евро - 1» модели 740.10, 1988 года выпуска, второй марки «КАМАЗ» модели 740.13 1988 года выпуска, которые решил похитить.
Далее, ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, посредством находящегося в его пользовании мобильного телефона марки Смартфон Tecno Spark 10 Pro с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером: <***> используя интернет - сервис для размещения объявлений «Авито», с целью приискания покупателей, для последующей реализации похищенного у С.В.И. имущества, выставил объявление о продажи им «Коленвала камаз евро-1», посредством которого приискал покупателей, которым и реализовал похищенное у С.В.И. имущество.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО1 реализуя задуманное, заранее договорившись с К.Ю.Г., будучи не осведомленным о преступных действиях последнего, о продажи принадлежащего С.В.И. коленчатого вала марки «КАМАЗ Евро - 1» модели 740.10, 1988 года выпуска, действуя умышленно тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что его действия носят тайный характер, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения № находящегося по <адрес> тайно похитил принадлежащий С.В.И. коленчатый вал марки «КАМАЗ Евро - 1» модели 740.10, 1988 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей.
После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества принадлежащего С.В.И., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, пройдя в помещение хозяйственной постройки расположенной по адресу его проживания: <адрес>, также реализуя задуманное, действуя умышленно тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что его действия носят тайный характер, находясь на законных основаниях в помещении вышеуказанной хозяйственной постройки, тайно похитил принадлежащий С.В.И. коленчатый вал марки «КАМАЗ» модели 740.13 1988 года выпуска стоимостью 61 750 рублей, который в последствии так же реализовал будучи не осведомленному о преступных действиях Ш.Д.А., тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями С.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 118 750 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим С.В.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО1 является его сыном, принес ему свои извинения, загладил причинённый ему материальный ущерб. Претензий к подсудимому он не имеет. Данное решение им принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично.
Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал и пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, загладил причинённый ему материальный ущерб. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Адвокат Иванов Е.М. также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил моральный вред, принеся свои извинения потерпевшему, который является его отцом, что подтверждено им лично и потерпевшим в судебном заседании.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. Решение о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, по мнению суда, отвечает предусмотренным уголовным законом целям наказания.
Потерпевшему С.В.И. и подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые им понятны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности его освободить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ГАЗ 330202 р/з №, возвращенный под сохранную расписку М.М.А.О. - оставить в ведении последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня оглашения.
Судья Н.А. Русских