Дело № 2-36/2023
56RS0035-01-2022-001814-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 18 января 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области:
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Банниковой О.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, об установлении факта нахождения на иждивении, признании решения незаконным и обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что он в настоящее время обучается в Аграрном техникуме на 3 курсе по очной форме обучения по профессии тракторист-машинист с/х производства.
02.02.2022 г. он обратился с заявлением в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Оренбургской области о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца – одного из родителей, а именно отца ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ Своим решением пенсионный орган отказал истцу в назначении выплат, сославшись на ч.3 ст. 10 ФЗ от 28.10.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», где говориться о том, что «члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию», однако из представленных им документов установить данные обстоятельства не представилось возможным.
С указанным решением он не согласен, поскольку помощь, которую ему оказывал умерший отец, была для него существенной, а также постоянным и основным источником для существования. Отец приобрел для него смартфон, ноутбук, проживая в другой семье, осуществлял ему денежные переводы, чтобы его содержать, выделял наличные денежные средства. При этом отец держал подсобное хозяйство. Без поддержки и содержания умершего отца, он не смог бы обеспечить себя необходимыми средствами для жизни, поступить в техникум и обучаться в нем. Считает, что имеет право на назначение ему пенсии по случаю потери кормильца.
Просил признать решение начальника ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 24.03.2022 г. об отказе ему в назначении пенсии по случаю потери кормильца – незаконным, обязать ответчика назначить ему социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ на период обучения по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания такого обучения, но не дольше, чем до достижения возраста 23 лет.
В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд установить факт его нахождения на иждивении у ФИО6, обязать ответчика назначить ему пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что с 2020 г. проходит обучение по очной форме в ГАПОУ «Аграрный техникум». При этом, до своего совершеннолетия и в последующем он полностью находился на иждивении отца ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Отец при жизни обеспечивал его всем необходимым – покупал одежду, оплачивал его лечение, приобрел для него телефон и ноутбук, который необходим ему для учебы. Кроме того, каждый месяц отец давал ему наличные денежные средства на удовлетворение жизненных потребностей. Последние два года он преимущественно проживал в семье отца. Несмотря на то, что отец официально не был трудоустроен, он неофициально работал у ИП ФИО10 водителем автобуса, получал за это ежемесячный доход, также отец держал подсобное хозяйство – разводил кур, уток, свиней, а в свободное время подрабатывал таксистом, зарабатывая в такси ежемесячно около 8-11 тысяч рублей. Указал, что именно отец содержал его в большей степени, поскольку у матери такой возможности не имелось и не имеется, поскольку ежемесячный доход матери складывается из ее заработной платы в размере 30000 рублей, при этом она имеет кредитное обязательство в идее ипотеки.
Ответчик ФИО2 исковые требования истца признала в полном объеме, при этом пояснила, что с умершим ФИО6 они состояли в зарегистрированном браке. Сын ФИО6 - Никита последние два года жил с ними, супруг полностью его содержал, обеспечивал всем необходимым. В 2021 году супруг приобрел для сына телефон, а также дорогостоящий ноутбук. Указала, что ФИО6 при жизни без работы не сидел. Доход получал, в том числе от реализации мяса, кур, другой птицы, так как они держали подсобное хозяйство. Также работал неофициально у ИП ФИО10 водителем. Когда истец поступил учиться, и после его совершеннолетия отец также продолжал его обеспечивать в полном объеме. При этом его материальная помощь сыну носила систематический ежемесячный характер.
Ответчик ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, также признала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить. Пояснила, что ее заработная плата составляет около 30 тысяч рублей в месяц, при этом она ежемесячно несет расходы по ипотечному кредиту в размере 12000 руб., а также имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, преимущественно содержал сына и обеспечивал его всем необходимым ее бывший супруг и отец ФИО12 - умерший ФИО6 С бывшим супругом они проживали раздельно с 2017 г., последние пару лет сын жил с отцом в его новой семье. ФИО6 покупал сыну одежду, давал наличные денежные средства. В 2021 году приобрел сыну телефон и ноутбук.
Ответчик ФИО3 исковые требования истца признал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что является отцом умершего ФИО6 и дедушкой истца, подтвердил, что ФИО6 работал у ИП ФИО10, таксовал, держал подсобное хозяйство. При этом, после развода с ФИО11 он продолжал помогать детям, передавал им продукты – мясо кур, уток, свиней. Также он материально содержал сына, в том числе после его совершеннолетия, поскольку ФИО1 поступил на очное отделение в ГАПОУ «Аграрный техникум», при этом Никита последние два года проживал в семье отца.
Ответчик ФИО4 также признала исковые требования ФИО1, дала аналогичные пояснения.
Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, в адрес суда представил возражения на исковое заявление ФИО1, указав, что из выписки индивидуального лицевого счета умершего ФИО6 следует, что на момент смерти он не работал, получателем пенсии не являлся, в связи с чем установить факт нахождения истца на иждивении отца ФИО6 не представилось возможным и решением ОПФР по Оренбургской области от 24.03.2022 г. было отказано в назначении ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца. Просил суд вынести обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.
Заслушав стороны, изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39 часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР в Постановлении от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.
Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений норм закона следует, что для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособность лица, постоянство источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении №.
Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Сорочинского городского округа, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца ФИО6, поскольку обучается по очной форме в ГАПОУ «Аграрный техникум».
Решением от 24.03.2022 г. ГУ – ОПФР по Оренбургской области ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, так как по представленным документам невозможно установить факт нахождения его на иждивении у отца ФИО6
Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылается на то, что при жизни отец оказывал ему материальную помощь, которая была постоянной, являлась основным источником его средств.
Проверяя доводы истца, и анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Так судом установлено, что родители ФИО1 – ФИО7 и ФИО6 совместно не проживали с 2017 г. При этом, последние два года ФИО1 проживал совместно с отцом ФИО6 и его супругой ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчиков ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4
Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 после наступления совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ не имел и не имеет собственного дохода, поскольку согласно представленной по запросу суда ГАПОУ «Аграрный техникум» информации, ФИО1 обучается по очной форме обучения в филиале ГАПОУ «Аграрный техникум» г. Сорочинска Оренбургской области с 01.09.2020 г. (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее на 3 курсе по профессии «Тракторист-машинист сельскохозяйственного производства». Стипендия за период обучения не назначалась и не выплачивалась.
Из пояснения истца, а также ответчиков ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 следует, что умерший ФИО6 при жизни материально содержал сына ФИО1, в том числе обеспечивал его одеждой, денежными средствами, которые были ему необходимы для удовлетворения ежедневных потребностей, приобрел для сына дорогостоящую технику – телефон, ноутбук.
В качестве доказательств приобретения ноутбука и телефона представлены товарный и кассовые чеки от 24.12.2021 г. на сумму 191573 руб., а также на сумму 11539 руб. от 08.09.2021 г.
ФИО11 (мать истца) в судебном заседании также пояснила, что не имела и не имеет возможности содержать сына, поскольку ее доход составляет 30000 руб. ежемесячно, при этом на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, к тому же она исполняет обязательства по ипотечному кредиту, ежемесячный платеж по которому составляет 12000 руб. В доказательство приведенных обстоятельств в материалы дела представила справку АО «Бюро Веритас Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она в данной организации работает старшим химиком, ее среднемесячный доход за 2021 г., не превышает 30187 руб. в месяц. Также представила копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1100000 руб. с процентной ставкой 8,9 % годовых на приобретение недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, отказывая истцу в назначении пенсии по потере кормильца, ссылается на то обстоятельство, что умерший ФИО6 на момент смерти не работал, соответственно не имел возможности предоставлять содержание сыну ФИО1
Однако указанные обстоятельства опровергаются пояснениями истца и ответчиков ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, согласно которым ФИО6 действительно официально трудоустроен не был, но при этом основным источником его дохода были средства от реализации продукции, выращенной в его подсобном хозяйстве, а также от работы его водителем у ИП ФИО10.
В материалы дела истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО10 согласно которой между ИП ФИО10 и ФИО6 был заключен устный договор на период 2020-2021 г., по которому ФИО6 работал водителем маршрутного автобуса у ИП ФИО10 и получал заработную плату в наличной форме ежемесячно 35000-38000 руб. в зависимости от количества рабочих дней в месяце.
Проверяя доводы истца и ответчиков ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, судом в банковские организации сделаны соответствующие запросы о наличии открытых на имя ФИО6 и ФИО1 счетов и движении по ним денежных средств.
Из представленных ответов следует, что ФИО6 имел открытее счета в ПАО Сбербанк России.
Согласно представленным выпискам по счетам следует, что умерший ФИО6 при жизни активно использовал счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», при анализе поступлений на данный счет денежных средств, судом установлено, что ежемесячно на данный счет ФИО6 поступали денежные средства, так в январе 2020 года на счет поступила общая сумма в размере 39987 рублей, в феврале 2020 года – 37400 руб., в марте 2020 года – 30014 руб., в апреле 2020 года – 73175 руб., в мае 2020 года – 40900 руб., в июне 2020 года – 116470 руб., в июле 2020 года – 251849 руб., в августе 2020 года – 65900 руб., в сентябре 2020 года – 116700 руб., в октябре 2020 года - 143540 руб., в ноябре 2020 года – 51370 руб., в декабре 2020 года – 94450 руб. в январе 2021 года – 157500 руб., в феврале 2021 года – 410850 руб., в марте 2021 года - 191130 руб., в апреле 2021 года 110000 руб., в мае 2021 года - 142100 руб., в июне 2021 года – 527100 рублей, в июле 2021 года – 150810 рублей, в августе 2021 года - 55807 руб., в сентябре 2021 года – 224140 руб., в октябре 2021 года – 171950 рублей, в ноябре 2021 года – 174306 рублей, в декабре 2021 года – 481350 рублей, в январе 2022 года - 236205 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 при жизни имел ежемесячный доход, позволяющий ему в полной мере оказывать полное содержание сыну ФИО1 Указанные обстоятельства согласуются с другими представленными по делу доказательствами – пояснениями истца, ответчиков ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, справкой, выданной ИП ФИО10
Также в материалы дела представлена выписка по счету карты истца №, из которой усматривается, что в марте 2021 г. умерший ФИО6 перевел денежные средства сыну в размере 7000 руб., в апреле 2021 г. – 7000 руб., 7000 руб. – в мае 2021 г., 7200 руб. в июне 2021 г., 2600 руб. – в декабре 2021 г. Также из пояснений истца и ответчиков ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4 следует, что зачастую материальное содержание умерший ФИО6 при жизни оказывал сыну наличными денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств фактанахожденияФИО1, не работающего и не имеющего самостоятельного заработка и иных доходов,наиждивенииумершего ФИО6 Доказательств обратного, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседанииустановлен юридический факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержании, а следовательно на иждивении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.
Пунктом 1 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч.3 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был с достоверностью установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении умершего ФИО6, суд приходит к выводу, что решение ГУ - Отделения ПФ РФ об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по случаю потери кормильца является незаконным, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и возложить на ответчика обязанность назначить ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 – удовлетворить.
Установить факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать решение государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации Оренбургской области от 24 марта 2022 года незаконным.
Обязать отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области назначить ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.