УИД 77RS0009-02-2023-003827-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАРШ» о признании действий по заключению договора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОМАРШ» о признании действий по заключению договора незаконными, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2020, принадлежавшее истцу транспортное средство фио регистрационный знак ТС, было продано ответчиком на основании поручения на реализацию арестованного имущества № Л1/20/25/ВАШ№6-20 по адрес, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18.08.2020. Таким образом, ответчик заключил договор купли-продажи транспортного средства с покупателем фио

Истец считает, что указанный договор является незаконным, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен, кроме того, истек двухлетний срок для приведения к исполнению постановления о назначении административного наказания. При этом постановление о передачи имущества на реализацию истцом не оспаривалось, поскольку копия постановления не было направлена.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемая сделка совершена в противоречии с целями деятельности, а также с превышением полномочий сторон, в связи с чем истец просит суд признать действия ООО «АВТОМАРШ» по заключению договора №Л1/20/25/ВАШ№6-20 от 13.11.2020 незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОМАРШ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка их проведения и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем принят акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство фио регистрационный знак ТС, принадлежавшее на праве собственности ФИО1

13.11.2020 между специализированной организацией, оказывающей услуги по реализации арестованного имущества на основании договора с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на адрес от 21.11.2019, ООО «АВТОМАРШ» и фио заключен договор купли-продажи № Л1/20/25/ВАШ№6-20, согласно условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил арестованное имущество – транспортное средство фио регистрационный знак ТС.

Согласно п. 1.2 договора, имущество передано на основании документов: поручения на реализацию № Л1/20/25/ВАШ№6-20, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.08.2020, акта передачи арестованного имущества на реализацию от 20.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не находит основания для признания действий ответчика по заключению оспариваемого договора незаконными, поскольку поручение на реализацию № Л1/20/25/ВАШ№6-20, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 18.08.2020, акт передачи арестованного имущества на реализацию от 20.09.2020, в установленном законом порядке стороной истца оспорены не были, при этом у ответчика в соответствии с договором, заключенным с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на адрес от 21.11.2019, определены полномочия для заключения оспариваемого договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАРШ» о признании действий по заключению договора незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: