Судья Тарасенко О.Г. 33-6561/23 (№ 2-256/23)

22RS0067-01-2022-003321-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2022 года в районе дома № 45 по ул. Малахова в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити QX70, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного лица.

При этом водитель автомобиля Инфинити QX70 ФИО2, двигаясь по ул. Малахова со стороны ул. Юрина в направлении <адрес> по левому ряду, увидел справа от себя автомобиль иностранного производства, который совершил манёвр в сторону автомобиля Инфинити QX70.

Уходя от столкновения, водитель ФИО2 задел металлическое ограждение, отчего произошло опрокидывание транспортного средства. В результате происшествия автомобилю Инфинити QX70 причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Постановлением должностного лица от 23 июня 2022 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственник транспортного средства полагает, что наезд на ограждение и опрокидывание автомобиля стали возможными в связи с наличием дорожного дефекта, представляющего собой срез асфальтобетонного покрытия, сделанный МБУ «Автодорстрой» в ходе ремонтных работ, размером 2,4 метра на 1 метр, глубиной 12 см. Предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ на указанном участке дороги отсутствовали. По факту выявленного недостатка в дорожном покрытии был составлен акт.

Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, ФИО1 просил суд взыскать с органов местного самоуправления в солидарном порядке ущерб в размере 2 485 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 120 дней в размере 497 180 рублей, с перерасчётом на день вынесения решения суда, а также по 1 326 руб. 14 коп. в день со дня вынесения решения суда по день его исполнения, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 270 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 апреля 2023 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель полагает недопустимым средством доказывания показания свидетеля Ш, которая очевидцем автоаварии не была, получив информацию от третьих лиц, чьи данные судом не установлены. Признавая доказанным факт проведения дорожных работ и наличие дорожного дефекта, суд необоснованно принял во внимание досудебное исследование не предупрежденного об уголовной ответственности специалиста о наличии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Делая такие выводы, суд не учел совершение автоаварии в темное время судок, отсутствие предупредительных знаков, факт прекращения административного преследования водителя ФИО2, разгерметизацию колес. Ссылаясь на проведение судебной экспертизы, податель жалобы полагает, что ее результаты судом искажены, также как неправильно восприняты показания ФИО2, сделанные по истечении двух месяцев после аварии. В подтверждение факта отсутствия иного участника ДТП ФИО1 ссылается на показания свидетеля Ш, считая, что выводы суда об отсутствии вины ответчика сделаны без учета судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, исследования размеров ямы, ширины автомобиля, отсутствия разметки, следов контакта транспортного средства.

В письменных возражениях комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула просит жалобу истца отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителей администрации города и МБУ «АДС г. Барнаул», судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 23 апреля 2022 года МБУ «Автодорстрой» на участке автомобильной дороги около дома №45 по ул. Малахова в городе Барнауле проводило текущий ремонт асфальтобетонного покрытия дорог (т.1, л.д. 203-205).

23 апреля 2022 года в районе дома № 45 по ул. Малахова в городе Барнауле произошло опрокидывание автомобиля Инфинити QX70, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате происшествия автомобиль Инфинити QX70 нуждается в восстановлении, стоимость которого составляет 4 295 100 рублей, с учётом износа - 3 224 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 022 000 рублей. Восстановление имущества признано экспертом нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении требований собственника поврежденного имущества, предъявленных к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, о возмещение причиненного ущерба, районный суд пришел к выводу о недоказанности утверждения истца о том, что следствием дорожно-транспортного происшествия выступили допущенные органом местного самоуправления нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, ненадлежащего содержания дорог местного значения в границах городского округа.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что причиной автоаварии следует признать действия водителя автомобиля Инфинити QX70 ФИО2, который, двигаясь по ул. Малахова со стороны ул. Юрина в направлении ул. Беляева по левому ряду, увидел справа от себя автомобиль иностранного производства, который совершил манёвр в сторону автомобиля Инфинити QX70. Уходя от столкновения, водитель автомобиля Инфинити QX70 задел металлическое ограждение, отчего произошло опрокидывание транспортного средства.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании материалов административного дела по факту ДТП, а именно: схемы места ДТП, сведений о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснений водителя ФИО2 от 24 апреля 2022 года, где ФИО2 пояснил, что он управлял автомобилем Инфинити QX70, двигался со скоростью около 40 км/ч в левом ряду, справа от себя увидел автомобиль, совершающий маневр в его сторону, стал уходить от столкновения, попал колесом в выбоину, автомобиль откинуло на ограждение с последующим опрокидыванием (том 1 л.д. 130-оборот).

Вопреки доводам жалобы, коллегия соглашается с позицией районного суда, отдавшего предпочтение первоначальным показаниям водителя ФИО2, поскольку они даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти объяснения не дополнялись и не изменялись вплоть до 08 июня 2022 года. При этом розыскные мероприятия по установлению второго участника автоаварии, в том числе через средства массовой информации, результата не дали.

Помимо прочего, такие события автоаварии подтверждены и показаниями свидетеля Ш, которая передала суду объяснения непосредственных очевидцев происшествия о том, что автомобиль Иифинити, следуя с высокой скоростью, не вписался в поворот и перевернулся.

Вопреки доводам жалобы, Ш сообщала суду о своем источнике осведомленности, суд данную информацию воспринял и оценил ее в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе первичными объяснениями ФИО2

Для проверки и установления обстоятельств происшествия судом назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в рамках которой установлен следующий механизм ДТП, где 23 апреля 2022 года в 23 часа 30 минут в районе дома №45 по ул. Малахова в городе Барнауле автомобиль Инфинити QX70 после проезда участка проезжей части со снятым слоем асфальтобетонного покрытия максимальной глубиной 12 см., сместился к левому краю проезжей части, совершил наезд на металлическое ограждение, от которого был отброшен назад на проезжую часть и перевернулся.

Эксперты пришли к выводу о том, что технические характеристики транспортного средства (масса около 2 тонн, полный привод, независимая подвеска всех колес, шины размером 265/45R21) обеспечивают ему достаточную устойчивость, в связи с чем при движении со скоростью 40 км/ч наезд автомобиля на яму с максимально глубиной 12 см не мог привести к опрокидыванию автомобиля.

По мнению экспертов, при заданных размерах ямы в дорожном покрытии возможен только увод автомобиля от направления первоначального движения в результате контакта его колес с краями ямы, а опрокидывание автомобиля произошло в результате его контакта с ограждением проезжей части.

Эксперт при проведении судебной экспертизы пришёл к однозначному выводу, что при описанной в объяснениях водителя ФИО2 дорожной ситуации наезд автомобиля на яму исключается.

В отсутствие иных доказательств наличия причинной связи между углубления на дороге и заносом автомобиля Инфинити, приведшим к наезду на ограждение и последующему опрокидыванию, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что причиной наезда на ограждение выступили нарушения водителем автомобиля Инфинити требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, районный суд, опираясь на добытую видеозапись, осуществленную непосредственно после спорных событий, установил, что участок дороги имеет хорошую видимость, имеет искусственное освещение, наличие которого позволяет водителю автомобиля заблаговременно обнаружить срезы дорожного покрытия. Однако наличие у автомобиля Инфинити QX70 стёкол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (т.1, л.д. 195-оборот), привело суд к верному выводу том, что манёвр неустановленного транспортного средства был для водителя Инфинити QX70 неожиданным ввиду ограничения видимости.

В условиях того, что причиной дорожно-транспортного происшествия суд справедливо признал несоответствие действия водителя ФИО2 требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылки жалобы на оставление судом без внимания размеров выбоины, ширины автомобиля, отсутствия разметки, следов контакта транспортного средства, выводы специалиста о том, что срез дорожного покрытия на проезжей части, имеющий прямые кромки окончаний, мог повлиять на потерю контроля за управлением автомобилем Инфинити, на судьбу оспариваемого судебного акта повлиять не может по причине того, что в рассматриваемой авотаварии наезд транспортного средства на выбоину исключен экспертным путем.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба, заявленные к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, отклонены верно, оснований для отмены решения суда коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.