31RS0020-01-2022-004682-28 №2-3109/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителей – ФИО5 (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ФИО6 (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчиков – судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО17 (до объявления перерыва), ФИО16 (после объявления перерыва),

в отсутствие представителей ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, отмене постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обязать ФИО17 и ФИО16, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО8, устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного для ведения коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в неисполнении решения Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

- взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.,

- взыскать с ФИО17, ФИО16 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончила исполнительное производство, поскольку до настоящего времени половина забора не снесена, а также под землей остался фундамент от части забора, которая демонтирована по решению суда. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО2 просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что фактически наземная часть забора по решению суда снесена, однако на месте фундамента в земле имеются его остатки, что приводит почву в непригодность для использования. Просила суд учесть, что в перерыве между судебными заседаниями ФИО16 и ФИО17 без ведома ФИО2 вырыли длинную и глубокую траншею на всей протяженности границы их земельных участков. Крупные булыжники, камни, остатки фундамента были убраны, тем самым вся доказательственная база была ими уничтожена, идентифицировать их происхождение теперь не представляется возможным.

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 иск не признала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП совершены ею исполнительские действия по проверке устранения препятствий в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №. Было установлено, что забор, расположенный на границе участков с кадастровыми номерами № и №, состоящий из металлического профлиста и бетонного фундамента с кирпичными колонами, снесен, колонны разобраны, бетонный фундамент данного забора, расположенный по точкам <данные изъяты> демонтирован. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Факт законного окончания исполнительного производства неоднократно проверялся Старооскольской городской прокуратурой по заявлениям ФИО2 Оснований для компенсации морального вреда с казны Российской Федерации не имеется.

Ответчики ФИО17 и ФИО16 исковые требования не признали. Пояснили, что решение суда было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в подтверждение чего они предоставили судебному приставу-исполнителю заключение кадастрового инженера. В настоящее время ими выкопана траншея по границе их земельного участка с участком ФИО2 в подтверждение того, что там нет оставшегося фундамента от демонтированного забора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производства, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства № №-ИП судом установлено следующее.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены указанное исполнительное производство в отношении ФИО17 и №-ИП в отношении ФИО16 по исполнительному листу ФС №, выданному Старооскольским городским судом <адрес> по делу № на предмет взыскания - устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного для ведения коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> путем передвижения капитального забора, расположенного между точками <данные изъяты> (высота забора в точке <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, высота фундамента <данные изъяты> м, в точке <данные изъяты> высота составляет <данные изъяты> м, а высота фундамента <данные изъяты> м), который состоит из бетонного фундамента и металлического профлиста, протяженностью <данные изъяты> м. с расположенными по фасаду земельного участка кирпичными колонами, в сторону земельного участка с кадастровым номером № вдоль точек <данные изъяты> согласно границ земельных участков по сведениям ЕГРН и согласно плану границ земельного участка для суда МАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии постановления.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход по адресу: <адрес> для проверки исполнения должниками требований исполнительного документа. Было установлено: забор, расположенный на границе участков с кадастровыми номерами № и №, состоящий из металлического профлиста и бетонного фундамента с кирпичными колонами, снесен, колонны разобраны, бетонный фундамент данного забора, расположенный по точкам <данные изъяты> демонтирован.

Исполнение требований по передвижению капитального забора также был зафиксировано на фото- и видеоматериалах (к моменту рассмотрения дела у судебного пристава-исполнителя сохранились только фотоматериалы).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО17 и №-ИП в отношении ФИО16 в связи с установлением выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Проверяя доводы истца, о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры в полном объеме по исполнению исполнительного документа, суд находит их несостоятельными.

Материалы исполнительного производства содержат сведения об исполнении решения суда в виде составления акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, а также фотоматериалов, на которых зафиксированы стадии демонтажа капитального забора, в том числе и его фундамента.

В подтверждение проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем у должников ФИО17 и ФИО16 было запрошено заключение специалиста-кадастра.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО18 ФИО7, в результате визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также при использовании кадастрового плана территории квартала № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО8, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и используется по назначению (ситуационный план №), нарушений в местоположении границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не выявлено. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Законность окончания исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО17 и №-ИП в отношении ФИО16 в связи с установлением выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, неоднократно была предметом проверки Старооскольской городской прокуратуры по заявлениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам заместителя городского прокурора советника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответу заместителя Старооскольского городского прокурора младшего советника юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Старооскольского городского прокурора старшего советника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке доводов обращения установлен факт демонтажа, который подтверждается произведенной судебным приставом-исполнителем видеофиксацией, а также выездом на место совершения исполнительных действий сотрудников прокуратуры города.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> с просьбой выполнить кадастровую съемку земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ссылаясь на неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение чего ДД.ММ.ГГГГ составлен план земельного участка.

Как следует из пояснений директора <адрес> ФИО12, имеющего квалификацию «инженер-землеустроитель» (диплом ЛВ № от ДД.ММ.ГГГГ) допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, решение суда фактически выполнено по сносу забора, осталась канава на его месте, имеются остатки фундамента, но на сегодняшний день они не являются фундаментом.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный забор не снесен до настоящего времени, необоснованны и опровергаются представленными суду доказательствами.

Утверждения истца, его представителей о том, что ФИО16 и ФИО17 убрали значительную часть фундамента, находящегося под землей, в период нахождения настоящего дела в производстве суда с целью уничтожения вещественных доказательств, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Из пояснений ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он принимал участие в демонтаже забора между участками ФИО16, ФИО17 и ФИО2 Пояснил, что забор из профлиста был разобран, фундамент под забором выкорчевывался с использованием бура, арматуры, залитые в бетон убирались, строительный мусор собирался с места, где находился забор.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания являются последовательными.

Представленные сторонами фото- и видеоматериалы, которые были изготовлены в разное время (при совершении исполнительских действий, в ДД.ММ.ГГГГ) также свидетельствуют об отсутствии забора между участками и фундамента.

Наличие на земельном участке незначительного количества строительного мусора и фрагментов фундамента, не может свидетельствовать о принадлежности их именно к фундаменту, который был демонтирован во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия ФИО16 и ФИО17 по раскопке траншеи во время судебного разбирательства суд не расценивает, как сокрытие вещественных доказательств.

Кроме того, из представленных стороной истца видеоматериалов за ДД.ММ.ГГГГ (диск от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается наличие строительного мусора и фрагментов фундамента на стороне траншеи, которая относится к участку ответчиков.

Нахождение в земле камней, фрагментов фундамента не могут однозначно доказывать, что они именно от фундамента снесенного забора. Кроме того, как усматривается из представленного истцом видеоматериала (диск от ДД.ММ.ГГГГ №) строительный мусор выкорчевывался представителем истца, как доказательство по делу, не в месте нахождения забора.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при предоставлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, которые подтвердили, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Нарушение прав и законных интересов ФИО2, как взыскателя в исполнительном производстве, отсутствует.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов, а также факт наступления негативных последствий для него в результате наличия на границе между его участком и участком ФИО14, ФИО17 фрагментов строительного мусора, на что он ссылается в исковом заявлении, как не предоставлено и доказательств виновных действий ФИО14, ФИО17

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом установлено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков ФИО14, ФИО17 в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, отмене постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Решение14.12.2022