УИД: 47RS0003-01-2024-002392-59 Дело № 2-448/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года в г. Волхов Ленинградской области
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.
при секретаре Дубковской П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, ****** года выпуска, цвет белый, VIN № ******, г.р.з. № ******.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ******, составленного в простой письменной форме, приобрёл у ФИО3 указанный автомобиль, денежные средства передал ФИО3. ФИО3 приобрёл указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершённого в простой письменной форме ****** у собственника ФИО2, на своё имя автомобиль не регистрировал, поскольку покупал его с целью дальнейшей перепродажи. На момент приобретения автомобиль был проверен им по базам данных, и под арестом и запретом не находился. После приобретения автомобиля он провёл необходимый ремонт автомобиля для приведения его в технически исправное состояние, чтобы пройти технический осмотр, после чего стал записываться через сайт Госуслуг с заявлением о регистрации автомобиля, при этом сразу появилось сообщение о наложении ареста на автомобиль. Связался с ответчиком, сообщил о ситуации, тот обещал погасить долги, но ничего не сделал и перестал отвечать на телефонные звонки. Сделав запросы, он узнал, что Волховским РОСП по Ленинградской области в рамках ИП № ****** наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.08.2024 № ******. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля (л.д.2-5).
Истец в судебные заседания по вызову суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, представителя не направил.
Ответчик ФИО2, 3 лицо ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания судебными повестками по месту регистрации, от получения судебных повесток уклонившиеся, в связи с чем повестки возращены в суд невостребованными, в судебное заседание не явились.
Представитель 3 лица Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, ****** года выпуска, цвет белый, VIN № ******, г.р.з. № ******, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.15, 14).
Между ФИО2 и ФИО3 ****** заключён в простой письменной форме договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.12).
Между ФИО3 и ФИО1 ****** заключён в простой письменной форме договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.13).
Акты приёма-передачи автомобилей суду не представлены.
Доказательства, подтверждающие продажу ФИО3 истцу автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суду не представлено. Из искового заявления следует, что ФИО3 не регистрировал автомобиль на своё имя.
Карточкой транспортного средства подтверждается, что до настоящего времени собственником автомобиля является ФИО2.
Действительно, движимое имущество может быть отчуждено на основании договора, заключённого в простой письменной форме, и считается переданным с момента его фактической передачи. Регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учётный характер. Однако, в случае возникновения спора, регистрация автомобиля является доказательством добросовестности либо недобросовестности поведения участников спорных правоотношений.
В ином случае отсутствуют доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 покупателю ФИО3, а ФИО3 – истцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.
Из копии исполнительного производства № ******, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП 10.09.2024, следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 по делу № ****** от ******, которой приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в связи с задолженностью по кредитным платежам на сумму 359 034 руб. 51 коп.. Кредитный договор № ****** между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключён ******.
Таким образом, ответчик ФИО2, действуя недобросовестно, зная о наличии кредитной задолженности, которую не погашал, и претензиях кредитора ПАО Сбербанк, произвёл отчуждение спорного автомобиля, что свидетельствует о намерении вывести имущество из своего актива во избежание наложения на него взыскания, что противоречит закону и нарушает права кредитора ПАО Сбербанк.
При этом истец, приобрёл спорный автомобиль у лица, не являющегося собственником автомобиля, в связи с чем добросовестность его действий как покупателя также находится под сомнением. Сам по себе факт оплаты истцом ремонтных работ автомобиля не является признаком его добросовестности и не свидетельствует о наличии правовых оснований для снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем, наложенные в целях восстановления прав кредитора, право которого на погашение задолженности возникло ранее.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись Ю.Г. Сергеева
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.02.2025.
Судья: подпись Ю.Г. Сергеева