Судья Ермолаев А.В. материал №22-2774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

адвоката Бадикова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадикова Д.А. в интересах Г.М.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Бадикова Д.А. в интересах Г.М.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения адвоката Бадикова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Бадикова Д.А. в интересах Г.М.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> С.А.Ю. № от <дата>, бездействие заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> С.А.Ю., выраженное в не разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу №, а именно в отказе возврата Г.М.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе проведения обыска <дата> из помещения офиса ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Д.А. в интересах Г.М.И., указывая о незаконности и необоснованности постановления суда об отказе в принятии жалобы к производству суда, ставит вопрос о его отмене, признании ответа заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> С.А.Ю. от <дата> незаконным, а также о признании незаконным бездействия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> С.А.Ю. по разрешению судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а именно отказе в возврате Г.М.И. принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе проведения обыска <дата> в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», обязав вернуть указанные денежные средства Г.М.И. В доводах указывает, что изъятые в ходе обыска денежные средства к предмету и обстоятельствам расследования уголовного дела отношения не имеют, никто, за исключением Г.М.И., собственником вышеуказанных денежных средств не заявлен, при этом изъятая сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей значительно превышает размер причиненного ущерба, указанного в постановлении о производстве обыска от <дата> - <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, дело приостановлено, Г.М.И. подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу не является, в связи с чем у органов предварительного расследования отсутствуют правовые основания для удержания вышеуказанных денежных средств. Полагает, что ответ заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> С.А.Ю., помимо заведомо ложных сведений, содержит лишь формальную ссылку на то, что изъятые денежные средства приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, без указания сроков дальнейшего расследования, а также решений, принятых по уголовному делу и временных рамок, в которые эти вещественные доказательства будут возвращены Г.М.И. Считает, что принятое судом решение противоречит решениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлениях от 16 июля 2008 года №9-П, от 31 января 2011 года №1-П и от 21 октября 2014 года №25-П. Отмечает, что указанные денежные средства не являются предметом и объектом преступления, несущими какие-либо индивидуальные признаки объекта, необходимые для процесса доказывания, не могут служить орудиями или иными средствами совершения преступления или сохранить на себе следы преступления, они не обладают свойствами вещественных доказательств. Указывает, что арест на указанные денежные средства в порядке, установленном ст.115 УПК РФ не накладывался, в связи с чем их признание вещественными доказательствами и удержание органами предварительного следствия является незаконным и нарушает права и законные интересы Г.М.И., как собственника указанных денежных средств. Полагает, что доводы и основания, изложенные в жалобе адвоката Н.Е.Ю., поданной в интересах Г.М.И., оцененные постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> не являются аналогичными и идентичными доводам, содержащимся в жалобе от <дата>. Считает противоречивым вывод суда о том, что жалоба не соответствует критериям, установленным ст.125 УПК РФ и фактически в ней обжалуются действия (бездействия) должностного лица, осуществляемые в порядке гл.16 УПК РФ, поскольку именно этой главой и охватывается ст.125 УПК РФ, в рамках которой <дата> была подана жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и, с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона одни и те же действия не могут быть обжалованы повторно, если по аналогичной жалобе имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Суд первой инстанции принял верное решение об отказе в принятии жалобы адвоката Бадикова Д.А. в интересах Г.М.И. к производству, поскольку она содержит доводы о несогласии с ответом заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> С.А.Ю. № от <дата>, его бездействии выраженном в не разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу №, а именно в отказе возврата Г.М.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе проведения обыска <дата> из помещения офиса ООО «<данные изъяты>», тогда как жалоба с аналогичными доводами и требованиями была рассмотрена судом <дата> при рассмотрении жалобы адвоката Н.Е.Ю. на отказ следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Т.И.И. в удовлетворении ходатайства Г.М.И. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе проведения обыска <дата> из помещения офиса ООО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения вынесено постановление, вступившее в законную силу.

Утверждение в жалобе о том, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит иные доводы обжалования, следует признать необоснованными, поскольку в обеих жалобах, на указанные выше решения поставлен вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, возвращении Г.М.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть содержится один предмет обжалования.

При этом в данном случае не имеет существенного значения то обстоятельство, что обжаловались решения разных должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, на что обращается внимание в жалобе, поскольку предмет обжалования единый.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что поданная адвокатом Бадиковым Д.А. в интересах Г.М.И. жалоба на ответ заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> С.А.Ю. от <дата> и на его бездействие, выраженное в не разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку содержит доводы, аналогичные ранее рассмотренным и обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, обжалуемое решение следователя непосредственно связано с оценкой доказательств, а именно относимости изъятых в ходе обыска денежных средств, признанных вещественными доказательствами, к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, обжалуемые заявителем действия следователя непосредственно связаны со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следственного органа уголовному делу, вследствие чего доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки на данной стадии уголовного процесса.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере приведены в судебном решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Бадикова Д.А. в интересах Г.М.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бадикова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко