РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года город Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Котовой Т.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО5 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 201700 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей.
В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> в городе Астрахани на <адрес> г/н <№>, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ <№> г/н <№> под управление ФИО3, признанного виновным, чья гражданская ответственность не была застрахована. Для определения суммы причиненного ущерба, обратился в ООО «РБНСЭИ», где сумма восстановительного ремонта составила 201 700 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия он не мог пользоваться своим автомобилем, вынужден был пользоваться услугами таким или просил знакомых, в результате чего испытывал нравственные страдания.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство.
Представитель истца ФИО2 Р.М., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в части сумму причиненного ущерба в размере 137219 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части исковых требований просил отказать.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в городе Астрахани на <адрес> г/н <№>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ 210930 г/н <№> под управление ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3
В нарушение требований ФЗ об ОСАГО от <дата обезличена> №40-ФЗ, ответственность ответчика застрахована не была.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «РБНСЭИ», где стоимость причиненного ущерба составила 201700 рублей.
В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Салярис г/н <№> от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> на <адрес> без учета износа составляет 137219 рублей.
В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследуя представленное экспертное заключение ООО ЭА «Дело+», суд, при вынесении решения принимает его как доказательство в обоснование своих выводов, поскольку оно обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 137 219 рублей.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен неимущественного характера.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 3 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 547,56 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств о понесенных расходах.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ( <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, уроженца Республики Дагестан) материальный ущерб в размере 137 219 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.
Судья Т.С. Котова