УИД: 23RS0058-01-2023-001087-91
К делу № 2а-1448/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам в лице:
судебного пристава – исполнителя ФИО3 районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и
ФИО3 РОСП по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю,
о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам в лице судебного пристава – исполнителя ФИО3 районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 РОСП по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя.
При этом в обоснование искового заявления административный истец указал, что в Хостинском РОСП по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в его отношении возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком № 92 Адлерского района г. Сочи о взыскании алиментов на содержание детей.
В последующем судебным приставом –исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 12 тыс. 025 руб. 32 коп., а так же постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При этом, основанием для его вынесения, явился остаток задолженности по исполнительному производству в сумме в размере 12 тыс. 025 руб. 32 коп.,
ФИО1, полагая, что данные два постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании административный истец, действуя лично и через своего представителя, отказавшись от требования о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, настаивал на заявленных требованиях относительно второго постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, обратились с ходатайствами о разрешении спора в их отсутствие.
Суд, выслушав административного истца, доводы его представителя, исследовав письменные доказательства, в том числе, исследовав в судебном заседании представленное административным ответчиком исполнительное производство (в копии), пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом само по себе обращение настоящего заявителя с указанным заявлением является законным, при чем настоящее административное исковое заявление ФИО1 подлежит разрешению в порядке КАС РФ, в порядке оспаривания действий должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как следует из заявленных требований, ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года.
В суд с настоящим исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4-5), то есть административным истцом требования о сроках обращения в суд соблюдены, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о дате получения или вручения административному истцу оспариваемого постановления.
При этом, действительно, из представленных доказательств следует, что в отношении ФИО1 в Хостинском РОСП по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком № 92 Адлерского района г. Сочи о взыскании алиментов на содержание детей.
Из содержания указанного документа следует, что судебным приставом-исполнителем был установлен для должника 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Действительно, пункт 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин и в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Однако, согласно ч. 1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок.
Кроме этого, в материалах дела имеется копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а так же отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же уставленные для должника ограничения.
При таких обстоятельствах заявленное требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с него исполнительского сбора, является незаконным и необоснованным, и оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г.Сочи подлежит отмене.
При этом, согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах у настоящего суда не имеется оснований к отказу в удовлетворении настоящего административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «ОБ исполнительном производстве» и ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №№-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, отменив данное постановление.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.