Решение по делу № 2-1472/2023 от 19.05.2023 - о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1472/2023 (2-9649/2022) 66RS0004-01-2022-010858-97 Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков Администрации г. Екатеринбурга ФИО2, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО3, МБУ «Чкаловской ДЭУ» ФИО4, ТСЖ «Созвездие 1» ФИО5, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское ДЭУ», товариществу собственников жилья «Созвездие-1» о взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, МБУ «Чкаловское ДЭУ», ТСЖ «Созвездие 1», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере 154245 руб., упущенный заработок в сумме 180000 руб., компенсацию морального вреда 180000 руб., судебные расходы 17000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 26.01.2022 г. около 17:30 в <...> около дома № 222 из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия поскользнулась и получила травму: «<данные изъяты>», которая подтверждается видеозаписью с камер уличного наблюдения. В последующем истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты>». В связи с лечением травмы истцом были понесены расходы по оплате медицинских услуг, приобретения лекарственных препаратов и медицинских изделий на общую сумму 154245 руб. Истец является самозанятой, предоставляет услуги художника-декоратора, утраченный заработок за период нетрудоспособности составил 180000 руб. из расчета 60000 руб. в месяц. Полученная травма и длительный период ее лечения причинили истцу моральные страдания, истец испытывала сильную физическую боль, длительно проходила реабилитацию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что 26.01.2022 г. около 17:30 шла по пешеходной тропинке около дома № 222 по ул. Белинского, была одета в зимнюю обувь на устойчивой подошве. Внезапно истец поскользнулась на ледяном покрытии, упала на правую ногу, боль была настолько сильная, что истец не могла самостоятельно встать. Ее увидел в камеру уличного наблюдения расположенного рядом магазина «<данные изъяты>» менеджер ФИО6, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи, укрыл ее пледом. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» «Травматологическая» в диагнозом: «<данные изъяты>», в последующем истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Ранее истец в связи с занятием спортом в 2004 году имела травму колена, однако травма была пролеченной, связи с предшествующей травмой при лечении установлено не было. В связи с тем, что травма колена причиняла сильную физическую боль, истец принимала лекарственные препараты, затем ей потребовался длительный период реабилитации и восстановления функции коленного сустава. Возможности получить заявленные к возмещению медицинские услуги в рамках полиса ОМС у истца не имелось по причине наличия очереди, было необходимо ждать 3 месяца, а также недоступности ряда процедур в муниципальных медицинских учреждениях. Заявленные к возмещению расходы на такси связаны с поездками в Кинезиоцентр на ЛФК и массаж. В связи с травмой истец на продолжительный период времени была вынуждена изменить привычный для нее уклад жизни, три недели находилась в гипсе, не могла заниматься домашними делами, творчеством, приносящим доход (истец занимается живописью, размер полотна предполагает работу стоя), не могла уделять достаточного времени ребенку, путешествовать и заниматься спортом. В настоящее время полного выздоровления не достигнуто.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в письменных возражениях (л.д.82-83) пояснил, что работы по зимнему содержанию участка дороги, где упала истец, относятся к полномочиям Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, которое ежегодно формирует муниципальное задание МБУ «Чкаловское ДЭУ». В перечень работ по зимнему содержанию входит регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства, в том числе пешеходных дорожек. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта падения вследствие недостатка в содержании дорожного покрытия, размер возмещения вреда подлежит уменьшению в результате грубой неосторожности самой потерпевшей. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, невозможность получения заявленных к возмещению медицинских услуг бесплатно истцом не подтверждена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Ответчик Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал, пояснил, что пешеходная дорожка в месте падения истца по муниципальному заданию для обслуживания МБУ «Чкаловское ДЭУ» не передавалась, неустановленными лицами огорожена от пешеходной части ул. Белинского столбиками, вследствие чего уборка данной территории не осуществлялась. Несмотря на данное обстоятельство, необходимость очистки тропинок, образованных от хождения пешеходов, на ответчика не возложена. Истцом не доказано падение именно из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

Ответчик МБУ «Чкаловское ДЭУ» в письменных возражениях (л.д.153-159) указал, что тротуар, где произошло заявленное падение истца, Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга для содержания МБУ не передано, вследствие чего Учреждение не является надлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ее падением и неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия. Видеозапись с камер наблюдения подтверждает только сам факт падения истца, но не причину падения. Также истцом не доказана невозможность получения медицинских услуг бесплатно по полису ОМС, поскольку заявленные истцом медицинские услуги входят в Стандарт первичной медико-санитарной помощи при вывихе и нестабильности надколенника. Заявленные к возмещению биологически активные добавки (БАД) не имеют клинической эффективности и не могут применяться для лечения. Лечебный массаж ИП ФИО7 возмещению не подлежит, поскольку согласно выписке из ЕГРИП данный вид деятельности не предусмотрен. Прессотерапия, миостимуляция и массаж ИП ФИО8 являются не медицинскими, а косметологическими услугами. Ранее у истца имелась травма правого коленного сустава в 2004 году. Истец является самозанятой, ее доход не являлся стабильным и постоянным. Заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Ответчик ТСЖ «Созвездие 1» в письменных возражениях (л.д.132) пояснил, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 222 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.10.2007 г. Границы земельного участка, входящего в состав общего имущества, определены на основании данных государственного кадастрового учета. Согласно данным публичной кадастровой карты Свердловской области место падения истца находится за пределами придомовой территории дома № 222 по ул. Белинского на землях поселений, то есть публично-правового образования г. Екатеринбург.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном в доме № 222 по ул. Белинского и сам проживает в данном доме. Непосредственно падение истца он не наблюдал, увидел в видеокамеры наружного наблюдения истца после падения, понял, что ей необходима помощь. Зная, что при травме перемещать пострадавшего нельзя, принес плед, поскольку истец лежала на снегу, затем прибыла бригада скорой медицинской помощи. Данная тропинка используется для прохода к дому не только жителями дома, но и иными пешеходами, не очищается, в тот день была скользкой, прибывший сотрудник скорой медицинской помощи также поскользнулся и упал.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.А. в заключении по делу по требованиям компенсации морального вреда пояснила, что иск в данной части подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком является Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2022 г. около 17:30 час. ФИО1 получила травму, причинившую вред ее здоровью, в результате падения на пешеходной дорожке по ул. Белинского в г. Екатеринбурге возле жилого дома № 222.

Факт получения истцом травмы и обстоятельства падения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

последовательными и не противоречивыми пояснениями истца о месте, времени и обстоятельствах падения,

видеозаписью падения (файл 20220203-WA0016) – л.д. 123,

показаниями свидетеля,

сопроводительным листом вызова бригады скорой медицинской помощи (л.д. 21).

Судом установлено, что 26 января 2022 г. около 17:30 час. истец ФИО1, двигаясь пешком по пешеходной дорожке тротуара ул. Белинского возле дома № 222 в г. Екатеринбурге, поскользнулась и упала, после падения почувствовала острую боль в правой ноге.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 доставлена в ГАУЗ СО ГБ № <данные изъяты> «Травматологическая» 26.01.2022 г. в 18:45 (л.д. 21) с диагнозом: «<данные изъяты>» с последующим установлением окончательного диагноза: «<данные изъяты>».

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (л.д.134, 152) земельный участок 66:41:0000000:184992 относится к землям поселений муниципального образования «город Екатеринбург».

Тротуар и улица Белинского Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.12.2021 № 2826 «О закреплении за администрации районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» (л.д. 84-87), пункт № 1390 закреплена за Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Доказательств того, что содержание данного участка тротуара ул. Белинского по муниципальному заданию было закреплено за МБУ «Чкаловской ДЭУ» ответчиком Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга не представлено.

В связи с тем, что ТСЖ «Созвездие 1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 222 в пределах закрепленного за ним земельного участка, травма получена истцом за пределами границ обслуживаемого ТСЖ земельного участка, закреплена за Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и на обслуживание МБУ «Чкаловское ДЭУ» ей не передана, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ответчик Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 4 и 8 ч. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по зимнему содержанию входит: механизированная снегоочистка, регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства, в том числе тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

Согласно п. 2.3 Регламента комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период, утвержденного Приказом заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от 02.11.2020 г. уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способом, противогололедная обработка тротуаров производится фракционным песком.

Из видеозаписи падения истца следует, что падение истца произошло в результате проскальзывания ноги на пешеходной дорожке, согласно пояснениям свидетеля, который проживает в доме № 222 по ул. Белинского, очистка пешеходной дорожки в месте падения никем не производится.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по уборке пешеходной дорожки, а также в отсутствие доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (из видеозаписи усматривается, что истец одета в зимнюю обувь, соответствующую времени года), вина Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в причинении истцу вреда здоровью, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и травмой истца являются установленными.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области ФИО1 поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 19.10.2021 г. (л.д.70), в период с даты постановки на учет по декабрь 2022 г. у нее имелся доход в октябре в сумме 60000 руб., декабре 2022 г. – 60000 руб. (л.д. 71).

В связи с тем, что возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, суд при определении размера утраченного заработка при нестабильном доходе истца полагает возможным принять во внимание сведения из ответа на судебный запрос Управления федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области (СВЕРДЛОВСКСТАТ) от 02.05.2022 г. (л.д.179), согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций за октябрь 2021 года по профессиональной группе «Художники (включая художника-декоратора с высшим образованием)» составляет 36586 руб. В данную сумму включен НДФЛ 13 %.

Таким образом, за период нетрудоспособности истца (3 месяца) с ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга подлежит взысканию утраченный истцом заработок в сумме 97130 руб. (36585,00 х 3 мес. – 13% НДФЛ).

При разрешении требований о взыскании расходов в связи с лечением травмы по оплате медицинских услуг, приобретения лекарств и изделий медицинского назначения суд руководствуется разъяснениями подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу на судебный запрос ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая» (л.д.149) врача-остеопата в штате медицинской организации нет, консультации врачей ЛФК и физиотерапии не проводятся. Курсы лечебного массажа гидромассажа, курса ЛФК проводятся пациентам, проходящим в плановом порядке лечение в стационаре. Озоновоздействие, миостимуляция, прессотерапия в медицинском учреждении не проводятся.

С учетом указанных сведений, назначенных врачами лекарственных препаратов (в том числе, витаминов и биологически активных добавок), изделий медицинского назначения, исследований и реабилитационных мероприятий, суд полагает, что истцу подлежат возмещению следующие понесенные ей расходы:

Магнитно-резонансная томография коленного сустава – 4100 руб. (л.д.31)

Магнитно-резонансная томография коленного сустава (повторная) – 3800 руб. (л.д.32)

Консультация врача после прохождения МРТ - 1300 руб. (л.д.32)

Тутор, бандаж, ортез на правый коленный сустав - 12301 руб. (л.д.34)

Аренда товаров (ходунки, алмаг) – 2450 руб. (л.д.33)

Реабилитация в ГАУЗ СО «Областной центр реабилитации инвалидов» -физиопроцедуры, консультация врача-физиотерапевта, гидромассаж – 3000 руб. (л.д.37-38)

Прием врача-остеопата ООО «Медицинский центр Вертекс» - первичный 5000 руб., повторный 3500 руб., повторный 3500 руб. (л.д.51-52)

Реабилитация в ГАУЗ «ДГП № 13» - внутримышечное введение лекарств 1400 руб., озоновоздействие 3500 руб. (л.д.54-60)

Медицинские препараты хондопротекторы и коллаген – общая сумма 11387 руб. (л.д.62,63, 108)

Курс миостимуляции, прессотерапия Клиника аппаратной косметологии – 20720 руб. (л.д.61, согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО8 (л.д.170-171) предусмотрена деятельность физкультурно-оздоровительная),

Магнитно-резонансная томография правого коленного сустава (повторная) – 3800 руб. (л.д. 107).

Консультация врача после прохождения МРТ – 1300 руб. (л.д.107)

Не подлежат возмещению в связи с отсутствием доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно следующие расходы:

Реабилитация в ООО «Уральский центр кинезиотерапии № 2 – лечебный курс ЛФК, консультация врача ЛФК – 15775 руб.

Лечебный массаж – 31500 руб.

Прием врача травматолога ООО «Медицинский центр Ортодокс» - 2500 руб.

Реабилитация в ГАУЗ «ДГП № 13» центр спортивной медицины – лечебный курс ЛФК 14000 руб., массаж 2400 руб.,

Расходы по оплате услуг такси в сумме 7125 руб. связаны с необходимостью посещения ООО «Уральский центр кинезиотерапии № 2» для прохождения лечебного курса ЛФК.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

На основании разъяснений пункта 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании разъяснений пункта 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с полученной травмой испытала сильную физическую боль, 3 недели ее правая нога находилась в гипсе, затем истцу требовалось проведение лечения и длительного курса реабилитации. Привычный жизненный уклад истца был нарушен, требовалось время для посещения медицинских учреждений, прохождения лечения и медицинской реабилитации, истец была лишена возможности посвящать время своему ребенку и работе. Имеющаяся у истца профессия является творческой, требует не только эмоциональных затрат, но и хорошей физической формы (истец является художником, пишет объемные картины). С учетом того, что у истца было повреждено колено, нагрузка на поврежденный коленный сустав как при нахождении в статичном состоянии, так и в движении является значительной, необходимость соблюдения ограничений и прохождения дальнейшей поддерживающей терапии сохраняется по настоящее время.

При отсутствии доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 180000 рублей. Данная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяет компенсировать истцу перенесенные ей физические страдания (физическую боль, ограниченность в самостоятельном передвижении) и нравственные страдания (чувство беспомощности, невозможности заниматься творчеством и работой, уделять время ребенку). Оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда судом при установленных обстоятельствах не усматривается. Прямой связи между ранее имевшейся в 2004 году травмой правого колена и причиненным вредом от настоящей травмы судом также не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением с иском в суд подлежат возмещению ответчиком, расходы истца в общей сумме 17000 руб. подтверждены квитанциями ФИО9 от 19.04.2022 г., 16.07.2022, 22.04.2023 г. Оценивая перечень юридических услуг (консультация, составление претензии, искового заявления, дополнительных пояснений на исковое заявление с учетом возражений ответчиков) суд чрезмерности заявленных расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) не усматривает, взыскивая их с ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы в связи с причинением вреда здоровью в размере 80943 руб. 00 коп., утраченный заработок 97130 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 180000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 17000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, а также в удовлетворении требований к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское ДЭУ», товариществу собственников жилья «Созвездие-1» - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва