Дело № 2-921/2023

33RS0001-01-2023-000188-30

27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Модиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей koda Octavia, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Peugeot 407, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 12.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 360 786 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 360 786 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 808 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 750 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.49). Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала размер ущерба завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО4.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей koda Octavia, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Peugeot 407, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес>4 (л.д.15).

Автомобиль koda Octavia, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.16).

Виновной в ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № (л.д.14), протоколом об административном правонарушении <адрес>4 (л.д.14, оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю koda Octavia, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля koda Octavia, гос.рег.знак № составляет 360 786 рублей (л.д.18-35).

Не согласившись с размером ущерба ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля koda Octavia, гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 282 000 рублей (л.д.59-90).

Представитель истца ФИО6 не согласился с выводами судебной экспертизы в связи с тем, что в калькуляции заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» указано «перепрограммирование» электронного блока управления безопасности, вместо его замены, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указана неверно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспертизы» ФИО7, ФИО8 пояснили, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля koda Octavia, гос.рег.знак <***> руководствовались требованиям завода-изготовителя koda, где электронный блок управления безопасности допускает «перепрограммирование» в связи с чем блок не входил в стоимость восстановителя ремонта автомобиля.

Согласно ответу ООО «Млада-Авто» официального дилера koda от 20.04.2023 г. после срабатывания систем безопасности, необходимо следовать указаниям, которые прописаны в руководстве по ремонту автомобилей koda. Согласно данных указаний, если не наступили условия, предполагающие замену блока управления (блока управления систем безопасности), необходимо выполнить процедуру сброса регистратора событий с помощью диагностической системы ODISS service. После данной процедуры, и замены неисправных элементов, сработавших преднатяжитей и/или подушек безопасности работоспособность систем безопасности, восстанавливается (л.д.107).

В соответствии с частью 2 п.1.8 (а) «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г. в целях безопасной эксплуатации КТС как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ. В соответствии с ч.2 п.1.4 указанных Методических рекомендаций затраты на устранение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт – один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения (п.1.9).

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

Также суд учитывает, что при производстве экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 282 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расчет удовлетворенных исковых требований ФИО1 в процентном соотношении выглядит следующим образом: 282 000 руб. (взысканный ущерб) / 360 786 руб. (первоначально заявленный размер ущерба) * 100% = 78,2 %.

Таким образом, со ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 78,2%.

ФИО1 понесены расходы по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Данные расходы подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 7038 руб. (78,2%).

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей (л.д.12-13), что подтверждается квитанцией нотариуса нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), а также почтовые расходы в размере 750 руб. 08 коп., что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1955 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. (78,2%).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6808 руб. (л.д.10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6020 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг и представительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО6 (л.д.37).

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по исковому заявлению к ФИО2 по предмету возмещения ущерба и расходов по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого поврежден автомобиль koda Octavia, гос.рег.знак <***>.

Согласно протоколам судебных заседаний от 2.02.2023 (л.д.32), 17.04.2023 (л.д.98-99), 27.04.2023 интересы истца представлял ФИО6 на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 за услуги представителя оплачено 23 000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.36,109-109а).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, ознакомление с судебной экспертизой, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 282 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6020 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7038 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1955 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 04.05.2023 г..