Судья Струкова О.А. Дело № 33-8412/2023 (2-337/2023)
УИД 25RS0003-01-2022-002997-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Чубченко И.В., Рыпчук О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2,
по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.02.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснени представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с названным иском, указав, что решением финансовым уполномоченным от 14.04.2022 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 223 968, 38 руб. Страховщик не согласен с указанным решением, поскольку финансовый уполномоченный основывался на заключении эксперта, в котором неверно определена стоимость годных остатков. Согласно результатам торгов, проведенных на площадке SD-Assistance, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 290 000 руб. 02.02.2022 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 155 400 руб. 07.03.2022 ФИО1 направила претензию о взыскании страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой было отказано. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256 300 руб., без учета износа - 501 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 440 800 руб., стоимость годных остатков - 62 231, 62 руб. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 223 968, 38 руб. Однако, отказ эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от применения результатов торгов является необоснованным. Кроме того, ФИО1 не подтвердила право собственности на автомобиль. В связи с чем истец просил суд признать решение финансового уполномоченного от 14.04.2022 по обращению ФИО1 незаконным и необоснованным и отменить его.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ФИО1 полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано.
Финансовый уполномоченный направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Тинькофф Страхование», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пп. «а» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2022 произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1, и ... под управлением собственника ФИО9, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю ... причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО9, управлявший автомобилем ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО9 – в СПАО «Ингосстрах».
15.02.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
15.02.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Заключением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 270 500 руб., без учета износа - 530 156, 54 руб., рыночная стоимость - 444 600 руб., стоимость годных остатков - 103 953, 70 руб.
Согласно результатам торгов, проведенных на площадке SD-Assistance, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 290 000 руб.
05.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 155 400 руб.
07.03.2022 ФИО1 обратилась к страховой компании с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем последовало обращение к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения требований потребителя финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 256 300 руб., без учета износа - 501 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 440 800 руб., стоимость годных остатков - 62 231, 62 руб.
Решением финансового уполномоченного от 14.04.2022 со страховщика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 223 968, 38 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что расчетные методы определения стоимости годных остатков применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами. Во исполнение указанных выше положений АО «Тинькофф Страхование» провело торги на площадке SD-Assistance, по итогам которых стоимость годных остатков определена в размере 290 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае определение экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом закону не противоречит, поскольку отсутствуют специализированные торги и данные универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств с повреждениями (дефектами эксплуатации), которые аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством ФИО1 в ДТП. Страховой компанией также не представлено доказательств возможности реализации автомобиля в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств на момент составления экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» заключения. При этом у эксперта отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям). В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс», которое проводилось по заданию финансового уполномоченного, выполнено экспертом с нарушением действующих методик и требований, и отказал в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, т.е. сводятся к несогласию, что в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», в котором неверно рассчитана стоимость годных остатков поврежденного автомобиля потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и правильно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
В заключении ООО «Ф1 Ассистанс» эксперт указал, что им принято решение использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков, в связи с отсутствием специализированных торгов в отношении рассматриваемого транспортного средства и отсутствием аналогов рассматриваемого транспортного средства в поврежденном состоянии, предложенных к продаже на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс» по заданию финансового уполномоченного, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023г.