Дело №

26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре за №.

В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти у нотариуса Кисловодского нотариального округа ФИО4, открыто наследственное дело №. При жизни ФИО3 оставила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти завещала дочери – ФИО1 и сыну- ФИО5 в равных долях по ? доли каждому. Завещание составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 и зарегистрировано в реестре за №. Заявитель с предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу, однако при оформлении выяснилось, что в завещании допущена неточность в указании родственных отношений между заявителем и ФИО3 Родной дочерью заявитель умершей не приходилась, документов подтверждающих данный факт не имеется. Указание в завещании от ДД.ММ.ГГГГ заявителя, как дочери ФИО3 является препятствием к оформлению наследства. Указание в завещании заявителя как дочери вызвано тем, что между ними были хорошие отношения, как между матерью и дочерью, не смотря ан отсутствие кровного родства. ФИО1 в девичестве ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом являлся – ФИО7, мать – ФИО8 В 1958 году родная мать заявителя, проходившая лечение в <адрес>, умерла от онкологического заболевания. Заявитель по согласованию с отцом, осталась воспитываться в <адрес> у своей тети (сестры матери). Такое решение было вызвано тем, что после смерти родной матери заявителя на попечении ФИО7 остались двое сыновей, старших братьев заявителя, которые к настоящему моменту скончались. В 1964 году ФИО7 вступил в брак с ФИО3 ФИО3 на тот момент являлась вдовой. От первого брака у нее был сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместный ребенок ФИО9 и ФИО10 – ФИО5 умер от менингита в 1950 году. Больше совместных детей у них не было. С 1964 году заявитель регулярно проводила каникулы, а затем и отпуска в <адрес>. В 1993 г. ФИО7 и ФИО3 приватизировали квартиру по адресу: <адрес>.

В 1995 г. ФИО7 скончался, и заявитель отказалась от наследства в пользу ФИО3 После смерти ФИО7 заявитель с супругом по возможности приезжали в Кисловодск. Заявитель за свой счет наняла ФИО3 сиделку и помогала финансово, после того, как ФИО3 уже не смогла сама за собой ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, все расходы по ее похоронам и необходимые ритуальные услуги осуществила заявитель. В связи с тем, что иной кроме судебной возможности ФИО1 в настоящий момент не имеет, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебное заседание заявитель и ее представитель, нотариус по Кисловодскому нотариальному округу ФИО4, наследник ФИО5- ФИО11, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ чел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Из завещания 26НПСК 361556 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО2 следует, что ФИО3 завещает, все принадлежащее ей имущественные права и все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в том числе и <адрес> дочери- ФИО1 и сыну- ФИО5

В связи с тем, что ФИО1 не приходится родной дочерью умершей ФИО12 нотариус ФИО13 не выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию, о чем объективно свидетельствует его письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не отрицает факт отсутствия кровного родства с ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, наличие кровного родства не может влиять на составление вышеуказанного завещания, на имя заявителя.

Из представленных суду документов, копий фотографий усматривается наличие хороших, дружеских отношений между умершей ФИО12 и заявителем, в связи с тем, что каких либо оснований сомневаться в принадлежности завещания от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих юридическое значение, такой факт устанавливается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 лишена возможности во внесудебном порядке установить факт принадлежности ей завещания от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 262 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов- удовлетворить.

Установить факт принадлежности завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО2, зарегистрированного в реестре за № наследнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина