Решение по делу № 2-4471/2023 от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при помощнике судьи Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4471/2023 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон марки Apple iPhone X 64 Gb, № за 60816 рублей в магазине ответчика АО «РТК». В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток - аппарата пропадает сеть, не видит Fi - Wi, плохо работает «Face ID» и т.д. С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарата имеет недостаток в виде полного нарушения работоспособное - аппарат самопроизвольно останавливает работоспособность приемно - передающего тракта, также периодически не работает тракт распознавания лица «Face ID».

Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный недостаток имеет скрытый производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли продажи. На свою претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи ответчик АО «РТК» письменный ответ не предоставил.

В результате бездействия ответчика АО «РТК» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику АО «РТК, ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика АО «РТК» решить вопрос в добровольном порядке истец вынужден был обратиться к ФИО2 за защитой своих прав и законных интересов судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара марки «Apple iPhone X 64 Gb» между истцом и ответчиком;

обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества у истца своими силами и за свой счет; взыскать с ответчика АО «РТК» судебную неустойку в размере 608, 16 рублей за каждый день неисполнения обязательства по истечении 5 дней с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения; взыскать с ответчика АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика АО «РТК» штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы; взыскать с ответчика АО «РТК» денежные средства за товар в размере 60 816 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу в размере 60816,40 рублей.

В письменных возражениях представитель АО «Русская телефонная компания» указал, что ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ дал ответ ДД.ММ.ГГГГ с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почта России истец уклонился от получения корреспонденции, товар для проведения проверки качества не предоставил. Из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, также отсутствуют доказательства наличия недостатка в 15- дневный срок, а истец отказался от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества, то требование истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения претензий потребителя, в связи с чем просит суд отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа и неустойки на основании ст.10 ГК РФ, так как в действиях истца содержится явное злоупотреблением правом. Поскольку из материалов данного дела усматривается, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для проведения проверки качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требования в виде неустойки и штрафа. Во взыскании с ответчика неустойки просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований потребителя полностью или в части, просил суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 608,16 рублей в день с момента вынесения решения суда по фактический возврат товара ответчику.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав стороны, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Смартфоны являются технически сложным товаром, поскольку включены в «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № (пункт 6).

Положениями частей 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

При этом, необходимо учитывать, что правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом или Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» не установлено иное (часть 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что правила, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» не установлено иное. (часть 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, выявление производственных недостатков в товаре в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным. Аналогичная позиция изложена в пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г., в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (ч. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, в силу указанных правовых норм возврат товара ненадлежащего качества истцом осуществляется после исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств за товар. При этом, все расходы, связанные с возвратом товара, возлагаются на ответчика. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный способ возврата товара, то возврат товара может быть осуществлен любым возможным и/или доступным способом по усмотрению истца.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в АО «РТК» смартфон марки Apple iPhone X 64 Gb, imei № за 60 816,40 рублей.

В процессе дальнейшей эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, со дня продажи в смартфоне проявились нарушения в работе — аппарата пропадает сеть, не видит Fi - Wi, плохо работает «Face ID», что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, вызывающих нарушения нормального режима работы устройства, не позволяет полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению, о чем заявлено продавцу в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи указанного смартфона.

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письма АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено предоставить товар ответчику для проведения проверки качества путем обращения в магазин по месту приобретения, либо направить ответчику по юридическому адресу.

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple IPhone X Space Gray 64Gb; I 354861/09/357577/4, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарата, самопроизвольно останавливает работоспособность приемно-передающего тракта, так же в аппарате периодически не работает тракт распознавания лица «FacelD». Данный дефекты являются критическим (ГОСТ 15467-79). Данные дефекты приводят к нештатному режиму работы устройства, «зависанию» и прочим проблемам в работе мобильного телефона; причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д,, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства; для полного восстановления работоспособности мобильного Apple iPhone X №, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «НБ Сервис» (<адрес>)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Акт экспертизы стороны не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя основной платы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Неисправность выявлена и о ней заявлено продавцу за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения смартфона.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Следовательно, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику с отнесением всех затрат на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости товара 60816,40 рублей возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, их получение не оспаривались стороной истца, в связи с чем решение суда в этой части считать исполненным ООО «РТК» в полном объеме.

Принимая во внимание, что между сторонами расторгнут договор купли-продажи телефона, то суд полагает, что на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность передать, а ООО «РТК» принять смартфон Apple iPhone X 64 Gb, imei №, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В связи с выраженным представителем истца намерением немедленно передать смартфон продавцу и отсутствии злоупотреблений с его стороны, суд на данной стадии не находит достаточных оснований для взыскания с потребителя судебной неустойки за уклонение от возврата товара продавцу.

При наличии такого злоупотребления в будущем продавец вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «РТК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущено злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 205 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли продажи.

Указанная претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уклонился от получения вышеуказанного ответа.

Товар для проведения проверки качества истцом передан не был, истец фактически уклонился от предоставления товара для проверки качества.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности и как указано выше при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

В данном случае установлено, что потребитель, несмотря на неоднократные предложения продавца о передаче некачественного товара для проведения проверки качества, данный товар ответчику не передал.

Таким образом, действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку, установив в претензии срок для выполнения требований 10 календарных дней, не предоставив ответчику товар для осмотра, т.е. истец фактически воспрепятствовал ответчику в представлении доказательств в обоснование возражений относительно качества товара, при этом истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качеств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 608, 16 рублей в день, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения АО «Русская телефонная компания» перед истцом обязательства по возврату взысканных денежных средств, а также штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение истцом обязанности по предоставлению товара для проверки качества исключает ответственность продавца (импортера) по уплате неустойки и фактически лишило ответчика возможности урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания», принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone X 64 Gb, imei №, заключенного между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 60816,40 рублей, решение суда в этой части считать исполненным АО «Русская телефонная компания» в полном объеме.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать, а АО «Русская телефонная компания», принять смартфон марки Apple iPhone X 64 Gb, imei № в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023 года.

Судья: М.А. Козлова