Дело №2-2-86/2023

УИД 73RS0018-02-2023-000099-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 19 сентября 2023 года Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан» ФИО6 о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, возмещении морального вреда, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, в обоснование иска указав, что 04.06.2020 в 4 часа 15 минут на 730 км автодороги ... произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащей ей автомобиль ВАЗ-21101, гос.номер №, получил механические повреждения, в связи с нарушением водителем ФИО3 п.п. 10.3, 10.1 ПДД РФ, допустившим съезд автомашины в левый кювет по ходу движения с последующим ее опрокидыванием. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При вышеуказанном ДТП вред здоровью причинен находившемуся в машине ФИО5 Указала, что поскольку автомашина на момент ДТП была в исправном состоянии, колеса были заменены на новые, в связи с чем считает, что вред за причинение ей материального ущерба в результате ДТП лежит на ФИО3 Кроме того указала, что ФИО5 находившийся в автомашине с ФИО3 в связи с наличием у него права управлять транспортным средством, не принял мер по воспрепятствованию управлению ФИО3 транспортным средством в ночное время, а так же не сменил длительное время управлявшего автомашиной ФИО3 в связи с чем должен нести по ее мнению солидарную ответственность с ФИО3 Она как владелица транспортного средства поручений на управление ФИО3 и ФИО5 ее автомашиной не давала, последние выехали в ночное время по своему желанию. Поскольку в результате ДТП имеет место полная гибель транспортного средства, а по имеющейся информации о средней стоимости автомашин, размещенной на сайте «Авито» стоимость аналогичного транспортного средства составляет 230 000 рублей, считает, что ущерб от ДТП составляет 230 000 руб. Данную автомашину она сдавала по договору аренды за 10 000 руб. в месяц, за период с момента ДТП (34 месяца) она лишена дохода, который составляет по ее мнению 340 000 руб., кроме того указала на причинение ей действиями ответчиков морального вреда, выразившегося в перенесённых ею моральных и нравственных страданий, который она оценивает в 200 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, пп. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба от ДТП в размере 230 000 руб, упущенную выгоду в размере 340 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере 340 000 рублей, отказ от иска в этой части принят судом. Уточнены исковые требования в части взыскании ущерба от ДТП до суммы 213 000 руб., в части взыскания морального вреда в размере 200 000 рублей требования оставлены прежними.

15.06.2023, 08.08.2023 определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОСК», ФИО6, ООО «Кроношпан».

05.09.2023 определением суда статус третьих лиц ФИО6, ООО «Кроношпан» изменен на соответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно телефонограммы, приобщенной к материалам дела, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно указал, что ФИО3 непосредственно, как виновник ДТП и лицо допущенное к управлению должен нести ответственность по возмещению вреда перед собственницей транспортного средства, при этом ФИО5 как лицо, находившееся в автомашине должен нести солидарную ответственность с ФИО3, поскольку он не предпринял мер к смене ФИО3 за рулем. Кроме того указал, что трудовой договор между ФИО3 и ФИО6 не заключался, в материалах проверки находится проект трудового договора, который фактически не заключался. При этом требований к ФИО6 и ООО «Кроношпан» не заявляет, поскольку считает их ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями указав, в том числе в письменных пояснениях по иску, что у истца имеется полис ОСАГО, который и должен покрывать ущерб. Кроме того указал, что возмещать ущерб должен ФИО7, который заключив договор на транспортировку работников ООО «Кроношпан» не обеспечил их водителями и соответственно не обеспечил безопасную транспортировку сотрудников общества. 04.06.2020 он действительно управлял автомашиной принадлежащей истцу, поскольку его и других работников не допустили к работе, о том что он возвращается домой был поставлен в известность ФИО6, который перевел ему денежные средства на бензин. Считает, себя не виноватым в ДТП, поскольку машина была предоставлена в плохом техническом состоянии, вследствие чего он не справился с управлением и произошло ДТП. С ФИО6 он в трудовых отношениях никогда не состоял, работал в ООО «Кроношпан» и в тот день оказался за рулем автомашины только потому, что у него были ключи от машины и им нужно было уехать с места работы, поскольку их не допустили по причине болезни. ФИО7 записал его и других работников в полис ОСАГО только потому, что водители с автомашины «газель», на которой они ранее ездили на работу были уволены ФИО6 После вопроса о том, как им добираться до рабочего места ФИО6 им предоставил данную автомашину, вписав их в полис ОСАГО, ФИО1 машину ему не передавала, фактически автомашиной распоряжался ее муж ФИО6 С заявлением о том чтобы его вписали в полис ОСАГО к ФИО7 он не обращался. Просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ФИО3 указав, что вины ее мужа в причинении ущерба истцу не имеется, вся вина лежит на ФИО6 и ООО «Кроношпан», которые должны были обеспечить безопасную доставку сотрудников к месту работы и обратно, считает, что в данной ситуации пострадавшим является ее муж, а не ФИО7.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержав пояснения ФИО3, дополнительно указав, что в тот день он машиной не управлял и ФИО3 сам сел за руль автомашины, момент ДТП он не помнит. Автомашина ВАЗ 21101 предоставлялась им ФИО8 для поездок к месту работы в ООО «Кроношпан» и обратно, при этом никаких договоров они с ним не заключали, просто были вписаны в полис ОСАГО. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Кроношпан» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании указал, что им по согласованию с ООО «Кроношпан» была предоставлена автомашина ВАЗ 21101 для перевозки сотрудников общества, на данной машине работники могли в любое время уезжать и приезжать, с данной целью работники общества написали заявление, на основании чего их включили в страховой полис. В тот день когда работники не были допущены к работе им было предложено подождать до прибытия автобуса, оснащённого специальными средствами для транспортировки заболевших Ковид-19, вместе с тем ФИО9, ФИО8 и ФИО10 решили ехать домой. Денежные средства в размере 2800 руб. он перевел ФИО8 в долг, по просьбе последнего. В трудовых отношениях он с ФИО3 не состоял, а ДТП произошло по причине того, что ФИО8 уснул за рулем, о чем ему пояснил, сотрудник ГИБДД.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, ответчиков ФИО5, ФИО3 и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2020 в 04 часа 15 на 730 км 90 м. ФАД ... произошло ДТП, в ходе которого водитель автомашины ВАЗ 21101 г/н № ФИО3 двигаясь со стороны ... в сторону ..., в нарушение п.п. 10.3, 10.1 ПДД РФ допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомашины ФИО3, пассажир ФИО5 В автомашине ВАЗ 21101 гос. номер № имелись следующие повреждения: крыша, капот, передний бампер, обе двери справа, обе двери слева, крылья передние с обеих сторон, крыло заднее левое, передние блок-фары, переднее ветровое стекло, колесо левое переднее, резина, два зеркала заднего вида, боковое стекло, передняя правая дверь, стекло левой задней двери. Согласно заключения эксперта № от хххх телесные повреждения ФИО5, повлекли расстройство здоровью на срок более 21 дня и квалифицированы как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №... от хххх по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района от хххх ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу хххх (т. 1 л.д....). Согласно заключения эксперта ПФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от хххх на основании которого, в числе прочих мировым судьей было вынесено вышеуказанное постановление, водитель автомашины ВАЗ 21101 гос.номер № ФИО3 располагал возможностью предотвратить опрокидывание путем безусловного выполнения требований п. 10.1 абз 1 ПДД РФ в соответствии с которыми обязан был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (т.1 л.д. ...).

Факт произошедшего хххх дорожно-транспортного происшествия, а так же факт управления ФИО3 автомашиной ВАЗ 21101 г/н № в момент ДТП сторонами не оспаривается.

Автомашина ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., а так же сведениями УГИБДД УМВД России по ... от хххх (т.1 л.д. ...).

Согласно заявления на имя ФИО1 для обеспечения удобства использования автомобилей для поездки в личных и производственных целей Б.Р.Р., ФИО3, ФИО5 просили включить их к числу лиц допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21101 гос. номер № (т. 1 л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО страховой полис серии ККК№ со сроком страхования с 27.09.2019 по 26.09.2020. ФИО6, ФИО3, ФИО5 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством, на основании их заявлений (т.1 л.д....).

В рамках произошедшего ДТП на основании заявления представителя ФИО5 – Ф.Я.Ю. потерпевшему (пассажиру) АО «ОСК» перечислило в счет возмещения вреда жизни и здоровью 250 000 руб. (т.1 л.д. ...).

Согласно копии приказа о приеме на работу №-к от хххх ФИО3 принят на работу в ООО «Кроношпан» на основании срочного трудового договора в качестве водителя погрузчика, где так же в должности уборщика территорий работал ФИО5 (т.2 л.д. ...).

хххх между ИП ФИО6 и ООО «Кроношпан» заключен договор № на перевозку пассажиров автомобильным транспортном по территории России, предметом которого является перевозка пассажиров – работников и кандидатов (на работу) предприятия заказчика к месту работы и обратно, а заказчик обязуется оплатить перевозку. Размер оплаты за перевозку составляет 30 960 руб. Согласованный маршрут: пункт «А»: ...; пункт «Б»: ..., общежитие завода «Кроношпан». Расчетом считается перевозка из пункта «А» в пункт «Б» и обратно. Наименование транспортного средства на котором производится перевозка в рамках данного договора не указано (т.2 л.д. ...).

Согласно копии апелляционного определения Ульяновского областного суда от хххх исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Указанным определением взыскано с ООО «Кроношпан» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., а так же возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области произвести ФИО5 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с ним 04.06.2020, выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.06.2020 по 18.04.2021, с учетом уже выплаченного за данный период пособия по временной нетрудоспособности, а так же обязанность по ежемесячным страховым выплатам с 19.04.2021 по 30.04.2022, 01.05.2022 по 31.10.2022 с учетом утраты трудоспособности 40% с 01.11.2022 по 29.09.2023 с учетом утраты трудоспособности 30 % в удовлетворении остальной части требований к ООО «Кроношпан», требований к ФИО3, ФИО1, ФИО6, АО «ОСК», ФИО5 отказано (л.д. т. 2 л.д. ...).

Поскольку истцу, как собственнику автомашины ВАЗ 21101 гос. номер № причинен ущерб в результате ДТП последняя обратилась в суд с иском к ФИО3, как водителю виновнику ДТП, и ФИО5, как к лицу, допущенному к управлению транспортным средством, находившемуся в автомашине и не предпринявшего мер к замене ФИО3 при управлении автомашиной.

Поскольку, по мнению истца в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, рассчитав его стоимость исходя и средне рыночной просила взыскать ущерб от ДТП в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО11 в размере 230 000 руб.

Судом с целью определения стоимости ущерба, в связи с отсутствием со стороны истца доказательств подтверждающих размер ущерба, а так же указанием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о несоответствии повреждений в автомашине обстоятельствам ДТП была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Экспертно–юридический центр».

Согласно заключения ООО «Экспертно–юридический центр» № от хххх с технической точки зрения повреждения автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № выявленные в ходе осмотра транспортного средства хххх, относятся к дорожно-транспортному происшествию от хххх. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, по Единой Методике на день ДТП (хххх) составляет: с учетом износа – 157 800 руб., без учета износа – 213800 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, аналогичного автомобилю истца. На дату ДТП согласно статистических данных (cenamashin.ru) составляла 107 500 руб. Стоимость годных остатков составляет 12 813 руб. 107500-12813,57=94686,43 (ущерб). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ по день производства экспертизы составляет: с учетом износа – 124 400 руб., без учета износа- 215 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия (хххх) с учетом проведенных расчетов (корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП по индексу инфляции), составляет: без учета износа – 179 910 руб., с учетом износа 117 300 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2110 составляет 143 800 руб. (т.2 л.д. ...)

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие, либо отсутствие виновных действий ФИО3 в причинении имущественного вреда истцу, суд исходит из следующего.

хххх в 04 часа 15 минут на 730 км 90 м ФАД ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, при этом управлявший автомашиной водитель ФИО3, не справившись с управлением, допустил съезд автомашины на левую по ходу движения обочину, а затем допустил опрокидывание данного автомобиля в кювет с левой стороны дороги.

В результате вышеуказанного события автомобиль ВАЗ 21101 гос. номер №, получил механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в следствии виновных действий ФИО3 при управлении автомашиной ВАЗ 21101 гос. номер № хххх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта ПФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от хххх, а так же постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 03.06.2021 которыми установлено, что ФИО3 при управлении автомашины ВАЗ 2110 гос. номер № нарушены требования п. 10.1 абз 1, 10.3 ПДД РФ в результате нарушений которых произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, между виновными действиями ФИО3 при управлении автомашиной ВАЗ 2110 гос. номер № хххх и наступившими последствиями в виде ущерба от ДТП имеется причинно- следственная связь.

Доказательств наличия каких-либо неисправностей в спорном автомобиле, явившихся причиной произошедшего хххх дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводов ФИО3, им не представлено.

При этом суд считает, необоснованными заявленные истцом исковые требования к ФИО5, поскольку виновных действий последнего не установлено. Указание, что ФИО5 видя усталость водителя ФИО3 не сменил последнего при управлении транспортным средством ничем не подтвержден, следовательно в удовлетворении уточненных исковых требований истца к ФИО5 необходимо отказать.

Как установлено в судебном заседании в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, и исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 215 000 рублей, стоимость годных остатков - 12 813 руб., тогда как средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2110, 2007 года выпуска, аналогичного автомобилю истца на день проведения экспертизы составила 143 800 руб. Истцом к взысканию в уточненных исковых требованиях заявлен ущерб в размере 213 000 руб.,в связи с чем суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

Устанавливая размер ущерба подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

Заключением ООО «Экспертно–юридический центр» № от хххх, установлено, что в результате ДТП фактически имеет место полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент проведения экспертизы. Соответственно, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 130 987 руб. (143 800 руб. – 12813 руб.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Однако возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В ином случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, а так же установленной судом фактической гибели транспортного средства в результате ДТП, уточненные исковые требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 213000 руб., являются необоснованными, поскольку заявленный истом к взысканию размер ущерба превышает стоимость поврежденного имущества, следовательно, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 130 987 руб., исходя из средней рыночной стоимость автомобиля ВАЗ 2110, 2007 года выпуска, аналогичного автомобилю истца на день проведения экспертизы, за минусом стоимости годных остатков.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, виновных действий со стороны ФИО6, ООО «Кроношпан» в причинении ущерба ФИО1 судом не установлено.

Указание ответчика ФИО3 и его представителя на определение Ульяновского областного суда от 01.06.2023, которым по их мнению, установлена вина ФИО6 и ООО «Кроношпан» в произошедшем ДТП является ошибочным, поскольку указанным решением установлен факт получения ФИО5 травмы от несчастного случая на производстве, по причине не надлежащей организации обществом доставки работников к месту работы и обратно. Вместе с тем указанным решением не опровергается наличие права у собственника транспортного средства требовать возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия непосредственно с причинителя вреда, как и не устанавливается наличие поручения ООО «Кроношпан» либо ФИО6 именно ФИО3 управлять спорным транспортным средством 04.06.2020.

Наличие между истцом и ФИО6 договора аренды транспортного средства, а так же договорные отношения между ООО «Кроношпан» и ФИО6 по доставке работников общества не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку не устанавливают каких либо правоотношений между ними и ФИО3 по управлению им спорным транспортным средством.

Кроме того согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, положения ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку вред ФИО1, как собственнику транспортного средства, причинен не источником повышенной опасности, доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО6, а так же между ФИО3 и ООО «Кроношпан» по осуществлению деятельности по перевозке сотрудников общества, не имеется, более того стороны отрицают их наличие, следовательно оснований для взыскания ущерба с указанных лиц не имеется.

Доводы изложенные в письменных возражениях ответчика ФИО3 о наличии у истца возможности получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие 04.06.2020 с участием автомашины ВАЗ 21101 гос. номер № под управлением ФИО3, произошло не при взаимодействии транспортных средств, что исключает возможность обращения ФИО1 для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личного неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, при этом причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда. Требования ФИО1 вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением повреждений принадлежащему ей транспортному средству, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а ухудшение ее состояния здоровья, само по себе не является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствующей совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца. В связи с чем требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 900 руб., что подтверждается чеком об операции от 01.06.2023.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом первоначально заявлены требования о взыскании ущерба в общей сумме 770 000 рублей, из которых требование не имущественного характера -200 000 руб. о взыскании морального вреда, требование имущественного характера в размере 580 000 руб. о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Согласно п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, истцом при подаче иска излишне оплачена государственная пошлина на сумму 1700 руб. (10900 –(8900 руб. +300 руб.)) с заявлением о возврате которой истец вправе обратиться в суд и которая не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 130 987 руб., что составляет 61% от суммы уточненных требований, при этом полностью отказал в удовлетворении требований неимущественного характера, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения государственная пошлина в размере 5429 руб. (8900х61%).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-юридический центр» составила 36 800 руб. (т.2 л.д. ...).

Поскольку автотехническая экспертиза назначена в связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба, при отсутствии предоставленных истцом доказательств стоимости ущерба. Оплата за проведение экспертизы определением суда возложена на истца. Однако, экспертиза проведена без предварительной оплаты, что в соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет распределение указанных расходов при принятии решения судом.

ч. 6 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, сторонами оплата экспертизы не произведена, следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию с каждой из сторон в пользу эксперта, с истца - пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано, и с ответчика - пропорционально той части требований, которые были удовлетворены.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, стоимость которой составила 36 800 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости ущерба в размере 213000 руб., тогда как уточненные исковые требования удовлетворены на сумму 130987 руб., что соответствует 61% от заявленных истцом требований, с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы на проведении экспертизы в размере 22448 руб. (36800 х 61%), а с ФИО1 пропорционально размеру требований в удовлетворении которых ей было отказано в сумме 14352 руб.

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан», ФИО6 о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 130 987 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5429 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3, а так же уточненных исковых требований к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан», ФИО6 о взыскании в солидарном порядке стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22448 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14352 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26.09.2023.

Судья Н.М. Николаева