Решение по делу № 2-295/2025 от 24.07.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного имущества, неустойки и судебных расходов.

Дело № 2-295/2025

УИД34RS0017-01-2024-000444-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 10 июля 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием истца – ФИО1, и её представителя – адвоката Суркова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2, участвующего путём применения систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имущества, неустойки и судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил материальный вред имуществу истца в результате пожара, произошедшего в <адрес>. В результате которого сгорело имущество, принадлежащее истцу: кирпичная кошара с деревянной крышей покрытой шифером и деревянными загонами для скота стоимостью 1 000 000 рублей, стог сена лугового стоимостью 50 000 рублей, бык красно-белой масти возрастом 2 года стоимостью 80 000 рублей, бык красной масти возрастом 1 год стоимостью 70 000 рублей, а всего причинён имущественный ущерб на сумму 1 200 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального вреда, причинённого пожаром, согласно которому ответчик принял на себя обязанность возместить ущерб в размере 1 200 000 рублей, путём ежемесячных выплат наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей, до последнего числа каждого месяца, с общим сроком рассрочки выплаты суммы ущерба, указанного в п.1.1 Соглашения на 10 лет. Согласно п.1.3 Соглашения, в случае просрочки ответчиком сроков внесения платежей, на сумму просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно выплачивал истцу по 10 000 рублей, выплатив 180 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал ежемесячно по 7000 рублей, выплатив 126 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать денежные средства в счет возмещения вреда по соглашению.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 894 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена администрация Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО3-Селим С.-А..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что её супруг ФИО3 С-А.А. в 2000 году приобрёл в СПК «Ягодновский» здание – кирпичную кошару, площадью около 300 кв.м., расположенную в <адрес>. После смерти супруга она вступила в наследство. У неё и её сына ФИО3 Х.С.А. в <адрес> имеется домашнее хозяйство, где находится домашний скот. С 2019 года ответчик ФИО2 работал разнорабочим на базе, ухаживал за коровами, за что она по устной договоренности ежемесячно платила ему 10 000 рублей. Они с семьей предоставили ответчику жилое помещение в <адрес>, где он проживал с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, когда ей сообщили, что на базе произошёл пожар. По приезду в <адрес> она обнаружила, что сгорели кирпичная кошара, в которой находились стог сена и два быка. Сотрудник полиции сообщил ей, что ФИО2 признался, что пожар произошёл по его вине, из-за не затушенной сигареты. В это время ФИО2 находился в машине сотрудников полиции. Она не стала обращаться в правоохранительные органы по поводу причинения ей ущерба. По согласованию с ответчиком они у адвоката заключили соглашение, согласно которому ФИО2 обязался возместить ей ущерб за кирпичную кошару в размере 1 000 000 рублей, за стог сена лугового в размере 50 000 рублей, за сгоревших двух быков в размере 80 000 рублей и 70 000 рублей, а всего на сумму 1 200 000 рублей. ФИО2 обязался платить ежемесячно 10 000 рублей. Они с ответчиком устно договорились, что она ему будет платить ежемесячно за его работу заработную плату в размере 15 000 рублей, из которой она ежемесячно удерживала 10 000 рублей, а потом по 7000 рублей, всего ФИО2 за ущерб было выплачено 306 000 рублей. Затем ответчика осудили, и он был отправлен в места лишения свободы, и он перестал оплачивать задолженность. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца – адвокат Сурков А.В. в судебном заседании также просил исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик признал свою вину в пожаре, и подписал соглашение о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, пояснил, что он три года без выходных и отпуска работал у ФИО5 на ферме в <адрес>, где осуществлял уход за крупно-рогатым скотом. Ему платили 4-5 тысяч в месяц, а затем 7000 рублей, а также предоставили ему жильё, где он проживал с сожительницей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО3 осуществляли забор крови у коров. Потом он пошёл к себе в дом. Через какое-то время произошёл пожар. Приехала ФИО1, пожарные, полиция. ФИО1 и её семья стали ему угрожать, что если он не признается, что это по его вине произошёл пожар, то его арестуют, а его сожительницу ФИО4 отдадут в рабство. Он был испуган, ничего не понимал. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о возмещении материального вреда, но не читал его, поскольку он юридически неграмотен, копию соглашения ему никто не вручил. Данное соглашение он не оспаривал, так как у него не имелось денежных средств, чтобы юридически его оспорить. Он был зависим от ФИО1, так как работал у неё, и она предоставила ему жильё. ДД.ММ.ГГГГ пожар произошёл ни по его вине, ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался. В кошаре действительно находилось сено и два быка, которые сгорели. Данная кошара представляла собой кирпичное строение, внутри которого три столба и три доски, окон не было только проёмы, вокруг очень много битого стекла. Он никогда не курил в этой кошаре, потому что понимает, что от этого может произойти пожар. ФИО1 ежемесячно выдавала ему деньги, он лично ей никаких денежных средств ни за какой ущерб не передавал. Просит в иске отказать, поскольку он никакой ущерб истцу не причинял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 С-С С-А. в судебное заседание не явился, предоставил письменные объяснения, согласно которым он указывает, что сгоревшее здание ангара было куплено как строительный материал его покойным отцом ФИО3 С-А.А., после чего использовалось в качестве кошары для выращивания КРС и хранения сена. Перед пожаром ДД.ММ.ГГГГ в здании кошары (ангара) был только ФИО2, который кормил быков. Электричества или иных предметов, из-а которых мог загореться ангар, в нём не было. Посторонних лиц около кошары ДД.ММ.ГГГГ не было. После того как ФИО2 пришёл из кошары, через 5-10 минут он услышал со стороны кошары, что трещит шифер и увидел дым. Он вызвал пожарных, и пытался спасти быков. В это время его мать ФИО1 была в <адрес>. Когда она приехала, то ФИО2 был в машине полиции и сам им признался, что от его сигареты загорелся ангар. Какого-либо давления на ФИО2 ни он, ни его мать не оказывали. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.169-170).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель администрации Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилось, глава ФИО6 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая разумные сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, пояснил, что летом 2018 года по просьбе ФИО3 он и его брат помогали поднять б/у шифер на крышу ангара в <адрес>. Ему известно, что в 2020 году этот ангар сгорел, подробности он не знает.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

В судебном заседании установлено, что с марта 2020 года по устной договоренности с семьёй ФИО1, ответчик ФИО2 осуществлял уход за домашними животными – КРС в <адрес>, в связи с чем истец ежемесячно выплачивала ФИО2 денежную сумму, а также предоставила ему жильё в <адрес> на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате чего сгорели ангар, сено, 2 КРС, что подтверждается справкой ОНД и ПР по <адрес>, Камышинскому, Котовскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), и никем не оспаривается.

Согласно сообщению из отделения МВД России по <адрес> на запрос суда, материал процессуальной проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.6 ч.3 ст.151 УПК РФ направлен в ОНД и ПР по Камышинскому, Котовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), для проведения дальнейшей процессуальной проверки и принятия законного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 119).

Из ответа на запрос суда из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Камышинскому, Котовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реорганизации территориальных подразделений УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> в 2022 году, материл по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в распоряжение ОНД и ПР по <адрес>, Камышинскому, Котовскому и <адрес>м не передан, в связи с чем представить указанный материал не представляется возможным (л.д. 135).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 28,6 кв.м. и 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 151,152).

По приговору Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет принудительных работ, и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ «ЛИУ № УФСИН России по <адрес> (л.д. 59-61, 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (потерпевшая) и ФИО2 (причинитель вреда) заключено соглашение о возмещении материального вреда, причиненного пожаром (л.д.10).

Согласно вышеуказанному соглашению, причинитель вреда обязуется возместить потерпевшей материальный вред, причиненный им в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого сгорело имущество, принадлежащее истцу, а именно: кирпичная кошара с деревянной крышей покрытой шифером и деревянными загонами для скота, оцененная сторонами в 1 000 000 рублей; стог сена лугового стоимостью 50 000 рублей; бык красно-белой масти возрастом 2 года стоимостью 80 000 рублей, бык красной масти возрастом 1 год стоимостью 70 000 рублей. Итого имущества на общую сумму 1 200 000 рублей.

Согласно п.1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан возмещать ФИО1 ущерб путём ежемесячных выплат наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей в месяц, до последнего числа каждого месяца, с общим сроком рассрочки выплаты суммы ущерба, указанного в п.1.1 Соглашения на 10 лет.

Из п.1.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки ответчиком ФИО2 сроков внесения платежей, на сумму просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Истец в своём иске указывает, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал истцу ФИО1 ежемесячно по 10 000 рублей, выплатив 180 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал истцу ежемесячно по 7000 рублей, выплатив 126 000 рублей. Таким образом, общая сумма, произведенных ответчиком ежемесячных выплат по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составила 306 000 рублей (180 000 + 126 000). В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 свои обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, ежемесячные платежи, в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром, не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 894 000 рублей (1 200 000 – 306 000). Поскольку ответчик нарушает свои обязательства по возмещению вреда, размер неустойки, предусмотренный Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составил 208 000 рублей.

В обоснование заявленных истцом требований предоставлено вышеуказанное соглашение, которое подписано ФИО2, и ответчиком не оспаривалось что оно было им подписано.

Между тем, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходит из природы возникших между сторонами спорных правоотношений.

Представленное в материалы дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением заключения между сторонами договора, регулируемого гражданским законодательством, его содержание и исследованные обстоятельства по рассматриваемому делу не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение такого договора.

Ответчик не отрицает подписание спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оспаривает, что от его действий истцу был причинён ущерб от пожара, а также размер ущерба. При этом, ФИО2 указывает, что он не получал на руки указанное соглашение, что также видно из оспариваемого соглашения, в графе «Копию соглашения получил» подписи отсутствуют (л.д.10).

Как было указано, выше, в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в вид взыскания убытков необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что установлен лишь факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошёл пожар, в результате которого сгорело сено, 2 КРС, а также ангар.

Вместе с тем, материалами дела не установлена необходимая совокупность элементов для наступления ответственности ФИО2 по заявленным требованиям о возмещении ущерба.

К такому выводу суд исходит из того, что достоверно не установлено, что имущество, за которое истец просит взыскать возмещение, а именно: ангар, сено, 2 КРС, принадлежало ФИО1 То обстоятельство, что её супруг приобрёл спорный ангар в СПК «Ягодновский» материалами дела не подтверждено.

Представленная копия договора купли-продажи (без даты и номера) между СПК «Ягодновский» и ФИО3 С-А.А., а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у ФИО3 С-А.А. денежных средств за строительные материалы, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31,32), не подтверждают принадлежности истцу ФИО1 спорного ангара, поскольку из текста договора купли-продажи усматривается, что ФИО3-А.А. передано на ответственное хранение помещение склада с возможностью использования в целях производства сроком на три года с последующим выкупом (л.д. 30).

Между тем, из вышеуказанного договора невозможно установить какое именно помещение, место его расположение, передано ФИО3-А.А.

Кроме того, из сообщения администрации Ягодновского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> на запрос суда следует, что документов, подтверждающих продажу спорного ангара (помещение склада), находящегося в <адрес> по договору купли-продажи, заключенного между СПК «Ягодновский» в лице ФИО8 и ФИО3 С-А.А. администрация не имеет (л.д. 136).

Вместе с тем, из сообщения ГКУ «ЦСЗН по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара не обращалась, выплат не получала. ДД.ММ.ГГГГ было обращение по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в <адрес> в отношении уничтожения огнем имущества: сено на площади 50 кв.м. и 2 голов КРС ФИО3-Селима С.-А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, и членов его семьи (связанных родством и свойством родства) также зарегистрированных по указанному адресу. По факту данного обращения ФИО3-ФИО9 и его семье было назначено и выплачено единовременное социальное пособие в связи с пожаром в размере 30 000 рублей (л.д. 140). При этом истец ФИО1 не зарегистрирована по вышеуказанному адресу и не указана как член семьи ФИО3 С-А.С.А.

Также не установлено, что имело место какое-либо правонарушение административное или уголовное, в том числе, совершённое ФИО2, которое привело бы к наступлению вреда, а также его виновность.

Не установлен и не доказан размер ущерба, причинённого истцу, поскольку стоимость кирпичной кошары с деревянной крышей покрытой шифером и деревянными загонами, который истец оценила в 1 000 000 рублей, ничем не подтверждена. Со слов ФИО1 данный размер она установила со слов её знакомых, которые недавно перекрывали крышу на ангаре и затратили примерно такую сумму, суд не принимает в качестве допустимого доказательства характера и размера ущерба, поскольку сумма данного размера ничем не подтверждена.

Для установления стоимости уничтоженного имущества сторонам судом было предложено назначить судебную экспертизу. Однако, истец отказалась, ответчик также отказался о проведении экспертизы, поскольку он оспаривает, что именно от его действий было уничтожено имущество истца. Также судом учитывалось, что какой-либо технической документации на спорное имущество не имеется, материал какой-либо проверки по факту пожара отсутствует.

В случае установления вины ФИО2 в возникновении пожара, он подлежал бы привлечению к административной ответственности по ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако такой факт не имел места.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что ФИО2 совершил какие-либо противоправные действия, приведшие к пожару и причинению ущерба.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями;

Также судом не установлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что ФИО2 бросил не затушенную сигарету, либо использовал какие-либо приборы, которые могли привести к пожару.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также утверждения истца о том, что она является собственником спорного объекта недвижимости, то суд приходит к выводу, что на неё как на собственнике возложена ответственность за соблюдение пожарных норм и правил. Между тем доказательств обеспечения спорного ангара какими-либо противопожарными средствами, истцом не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно указанной норме закона, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом исследованных по настоящему делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что пожар возник в результате действий ФИО2, представленное суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального вреда причинённого пожаром на общую сумму 1 200 000 рублей, не может являться безусловным основанием к взысканию с ответчика материального ущерба.

Таким образом, в судебном заседании не нашёл своего бесспорного подтверждения тот факт, что ФИО2 является причинителем истцу вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 894 000 рублей, а также о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 000 рублей, надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 510 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого имуществу, неустойки и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина