дело №

УИД 23RS0№-30

категория дела-2.211 - прочие исковые дела - прочие (прочие исковые дела)

о возмещении морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывав, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в связи с причинением ФИО1 телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции уголовное дело было направлено прокурору <адрес> г. Краснодара для устранения препятствий в его рассмотрении. При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, было установлено, что истцу умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Только ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем истец обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на указанное постановление. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения. Учитывая, что истцу ответчиком были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясении головного мозга которые вызвали необходимость проведения трепанации черепа, ввиду чего им перенесены физические и нравственные страдания, он считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей для чего и обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, перечисленным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании ордера ФИО5 просили в удовлетворении требований отказать, указали, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признания лица виновным или невиновным в совершении преступления, также предоставили суду письменные возражения, в которых просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по центральному округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 прекращено уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на основании п.3, ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции кассационное представление прокурора Краснодарского края удовлетворено. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возвращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ прокурору <адрес> г. Краснодара для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением суда Кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 в отношении ФИО2 удовлетворена. Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отменено. Уголовное дело возвращено прокурору <адрес> г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по согласию ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, расположенное по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища проживающего в указанном жилище ФИО1 и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, подошел к входной двери указанной квартиры, открыл ее и проник в указанное жилище. На неоднократные требования ФИО1 покинуть его жилище ФИО2 не реагировал и продолжал незаконно находиться в квартире.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут, более точное время следствием не установлено, после незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, образовавшейся на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, в следствии неизбежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, выходя из указанного жилища, нанес преграждавшему ему путь ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего ФИО8 упал и ударился головой о пол, причинив тем самым ФИО1 повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с острой субтотальной гематомой и субарахноидальным кровоизлиянием квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности. После чего ФИО2 покинул место происшествия.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а прекращение уголовного дела по указанному пункту не дает ответчику права на реабилитацию (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ), следовательно, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО2 противоправных действий.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности и освобождение лица от уголовной ответственности и наказания расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым. Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено не по реабилитирующим основаниям, постановление им обжаловано в апелляционном порядке по итогам рассмотрения жалобы она оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины либо произведенной компенсации.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств установлена, действиями ФИО2 причинен вред здоровью ФИО1, следовательно, факт причинения ущерба следует признать установленным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

С учетом полученных травм, описанных выше, а также характера, причинных ФИО1 нравственных и физических страданий, суд полагает, исходя из требований разумности и справедливости, необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично в сумме 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд:

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Мордовия, (паспорт серия 03 06 №, выданного ОВД <адрес> Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин