Дело № 2 –417/2025

18RS0009-01-2024-003961-27 (уникальный идентификатор дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

с участием процессуального истца помощника Воткинского межрайонного прокурора Лопатиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к З.Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по такой сделке, в доход Российской Федерации,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор (далее – процессуальный истец) в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным выше иском к З.Е.А. (далее – ответчик), в котором просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по такой сделке, в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы следующим. Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1 от 05.06.2023 г. уголовное дело в отношении З.Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании статьи 28 УПК РФ, статьи 75 УК РФ, за деятельным раскаянием. Материалами уголовного дела установлено, что в один из дней февраля 2022 года З.Е.А. в нарушение установленного Федеральным законом № 129-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), по предложению неустановленного лица за денежное вознаграждение 10 000 руб. согласилась выступить в качестве подставного лица - стать руководителем и учредителем ООО «Исток». При этом у З.Е.А. отсутствовала цель управления ООО «Исток» и она понимала, что является подставным лицом. За предоставление личных документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о З.Е.А. как об учредителе и директоре ООО «Исток» З.Е.А. получила от неустановленного лица 10 000 рублей. Предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные денежные средства получены З.Е.А. за совершение заведомо противоправных действий. Полученными незаконными денежными средствами З.Е.А. распорядилась по собственному усмотрению.

Материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе из теневой экономики анализируемых денежных масс, полученных преступным путем, в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизации экономической сферы страны в целом. Действия, направленные на получение денежных средств за выполнение обязательств, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а также его нравственные устои.

Таким образом, денежные средства, полученные З.Е.А. в результате реализации ее преступного умысла, в соответствии со статьями 167-169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

В судебном заседании помощник Воткинского межрайонного прокурора Лопатина А.П. исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик З.Е.А., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствуют, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воткинской межрайонной прокуратурой организована проверка требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, бюджетного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 от 05.06.2023 г. в уголовное дело отношении З.Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 173.2 УК РФ, прекращено за деятельным раскаянием на основании статьи 28 УПК РФ, статьи 75 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в один из дней в период с <дата> по <дата> у З.Е.А., в нарушение установленного Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей», порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ, после предложения неустановленного лица об учреждении и фиктивном возложении на нее полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Исток», из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Исток», без цели управления данным юридическим лицом, то есть как о подставном лице.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с <дата> по <дата> З.Е.А., находясь на автомобильной парковке за домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что цель управления ООО «Исток» у нее отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство ООО «Исток» она осуществлять не будет, а также фактически не будет пользоваться правами и нести обязанности как учредитель (участник) Общества, то есть фактически является подставным лицом, представила неустановленному в ходе предварительного следствия лицу документ, удостоверяющий ее личность - паспорт гражданина Российской Федерации серии 94 19 №***, выданный <дата> МВД по Удмуртской Республике на имя З.Е.А., необходимый для изготовления документов для создания и регистрации юридического лица, согласно которым полномочия учредителя (участника) и единоличного исполнительного органа (директора) Общества возлагаются на З.Е.А., а также по просьбе неустановленного лица проследовала в офис Общества с ограниченной ответственностью «ВБА» (далее по тексту - ООО «ВБА»), расположенный по адресу: УР, <*****> для составления необходимых документов для регистрации Общества и электронно-цифровой подписи З.Е.А.

<дата> в период с 09 час. до 18 час. неустановленным в ходе расследования уголовного дела лицом, посредством телекоммуникационных каналов связи, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция), расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 88А, направлены подписанные электронно-цифровой подписью З.Е.А. документы, содержащие заведомо ложные сведения о З.Е.А. как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Исток» с целью постановки ООО «Исток» на учет в налоговом органе и внесении в ЕГРЮЛ сведений о ней как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре).

При этом вместе с представленными документами о регистрации ООО «Исток» в налоговый орган представлены копии документов: паспорта гражданина Российской Федерации серии №***, выданный <дата> МВД по Удмуртской Республике на имя З.Е.А., гарантийного письма, выписки из ЕГРН.

На основании вышеуказанных представленных документов, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Инспекцией по адресу: Удмуртская Республика, <*****>А, принято решение о государственной регистрации ООО «Исток» и внесении в ЕГРЮЛ записи о З.Е.А. как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Исток».

Таким образом, в результате преступных действий З.Е.А., в ЕГРЮЛ внесены сведения о ней как о подставном лице, то есть о лице, которое является учредителем и органом управления ООО «Исток», у которого отсутствует цель управления юридическим лицом.

Совершая указанные действия, З.Е.А. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка и условий внесения сведений в ЕГРЮЛ, и желала их наступления. При этом у З.Е.А. отсутствовала цель управления ООО «Исток» и она понимала, что является подставным лицом.

Факт получения денежных средств в сумме 10 000 руб. за регистрацию в качестве директора ООО «Исток» от неустановленного следствием лица подтверждается показаниями З.Е.А., данными в ходе расследования уголовного дела.

Полученные З.Е.А. при указанных выше обстоятельствах денежные средства в сумме 10 000 руб. в ходе расследования уголовного дела не изымались и перешли в пользование З.Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25).

Как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. №2460-О, от 24.11.2016 г. №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. №2572-О, определение от 20.12.2018 г. №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. №226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сделка, заключенная в феврале 2022 г. между неустановленным лицом и З.Е.А., по получению последней денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>), грубо нарушает требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подрывает основы безопасности государства. З.Е.А. знала о преступном характере совершаемых ею действий, заключила асоциальную сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Получение денежных средств от неустановленного лица за согласие фиктивно зарегистрировать себя в качестве руководителя ООО «Исток» является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность.

Для такой сделки, в силу положений статей 167, 169 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного З.Е.А. по такой сделке в размере 10 000 руб. При этом, указанные денежные средства не подлежат возврату неустановленному лицу, их передавшему, поскольку, передавая их З.Е.А. за совершение противоправных действий в его интересах, оно также имело умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 г. №2855-О).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность доводов иска о совершении ответчиком З.Е.А. сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, влекущих последствия в виде обращения в доход государства добытых преступным путем денежных средств, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Воткинск», в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составляет 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к З.Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по такой сделке, в доход Российской Федерации, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению З.Е.А. денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>), и взыскать с З.Е.А., <дата> года рождения, паспорт №***, выданный <дата> МВД по УР в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с З.Е.А. в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2025 года.