Дело № 64RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием представителя истца МУП «Балаково Водоканал», ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Романенко Р.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Балаково-Водоканал» к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю в порядке регресса,

установил:

истец МУП «Балаково-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю в порядке регресса и просит взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Балаково-Водоканал» в возмещение ущерба 86 495 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО2 работал в МУП «Балаково-Водоканал» в качестве водителя автомобиля (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в районе 21 км автоподъезда к Балаковской АЭС от автодороги федерального значения Р-228и «Сызрань-Саратов-Волгоград» ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим МУП «Балаково- Водоканал», нарушив пункты 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 006 OTP 64, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 006 OTP 64, пострадавшему в ДТП, были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец МУП «Балаково-Водоканал» и ответчик ФИО2 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовым договором, заявлением об увольнении по соглашению сторон. ФИО2 управлял транспортным средством ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак <***> на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей. Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с МУП «Балаково-Водоканал» взысканы в пользу ФИО3 денежные средства на общую сумму 86 495 рублей 96 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная сумма складывается из суммы 67 132 рублей, которая взыскана в погашение материального ущерба, суммы 10 150 рублей по оплате расходов экспертного исследования, суммы 2 213 рублей 96 копеек по оплате государственной пошлины и суммы 7 000 рублей по оплате услуг представителя. Указанная сумма перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплаченная работодателем МУП «Балаково-Водоканал» сумма виде возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты расходов экспертного исследования, государственной пошлины и услуг представителя представляют собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подпадает под понятие прямого ущерба.

В судебном заседании представитель истца МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1 поддержала исковые требования, дала объяснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Романенко Р.М. возражал относительно исковых требований, пояснил, что в силу положений пункта 5 статьи 243, статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик может нести материальную ответственность только в размере среднего месячного заработка, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом МУП «Балаково-Водоканал», уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования МУП «Балаково-Водоканал» не признает, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Балаково-Водоканал» в качестве водителя (трудовой договор №). ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак <***>, он допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х 006 OTP 64, принадлежащим ФИО3. В связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью в отношении него (ФИО2) по данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении него было прекращено на основании статьи 25 УПК РФ. В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 5 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В связи с тем, что уголовное преследование в отношении него (ФИО2) было прекращено, он может нести материальную ответственность только в размере среднего заработка.

Выслушав объяснения представителя истца МУП «Балаково-Водоканал» ФИО1, объяснения представителя ответчика Романенко Р.М., исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в МУП «Балаково-Водоканал» в качестве водителя автомобиля, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа МУП «Балаково-Водоканал» №/У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в районе 21 км автоподъезда к Балаковской АЭС от автодороги федерального значения Р-228и «Сызрань-Саратов-Волгоград» водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим МУП «Балаково- Водоканал», нарушив пункты 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 006 OTP 64, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 006 OTP 64, пострадавшему в ДТП, были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Балаково-Водоканал».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством ПАЗ 320540-04, государственный регистрационный знак <***> на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей.

На основании постановления Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На основании решения Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с МУП «Балаково-Водоканал» в пользу ФИО3 взысканы сумма материального ущерба в размере 67 132 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 86 495 рублей 96 копеек.

Во исполнение решения суда по указанному делу МУП «Балаково-Водоканал» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 86 495 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, оснований для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности в полном размере не имеется.

С учетом положений статей 238, 241, 242, 243 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ФИО2, будучи в трудовых отношениях с МУП «Балаково-Водоканал» как работник должен нести ограниченную материальную ответственность в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно сведениям, предоставленным МУП «Балаково-Водоканал» среднемесячная заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 364 рубля 06 копеек, что не оспорено ответчиком ФИО2

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что требования МУП «Балаково-Водоканал» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу МУП «Балаково-Водоканал» подлежит взысканию в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 364 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований МУП «Балаково-Водоканал» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом МУП «Балаково-Водоканал» уплачена государственная пошлины в размере 2 794 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования МУП «Балаково-Водоканал» удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 745 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета:

Истцом заявлены исковые требования на сумму 86 495 рублей 96 копеек, судом удовлетворены требования на сумму 21 364 рублей 06 копеек,

следовательно, 21 364 рублей 06 копеек (удовлетворено требований) х 100 : 86 495 рублей 96 копеек (заявлено требований) = 26,69 % (удовлетворено требований),

2 794 рублей 88 копеек (расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска) х 26,69% (удовлетворено требований) : 100 = 745 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МУП «Балаково-Водоканал» к ФИО2 о возмещении ущерба работодателю в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу МУП «Балаково-Водоканал в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 364 рублей 06 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 745 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП Балаково Водоканал отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Токарева