№ 2-24/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу ..., принадлежащего ФИО1, о чем xx.xx.xxxx ООО УК «Нарымский квартал» составлен акт, из содержания которого усматривается, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры __ принадлежащей ФИО2

xx.xx.xxxx произведен повторный осмотр квартиры ФИО1 с участием ФИО2 и ООО УК «Нарымский квартал», представителями которой составлен акт с подробным описанием причиненных затоплением повреждений, а также установлена причина затопления – обрыв гибкой подводки по холодной воде от смесителя. ФИО2 данный факт не оспаривала, акт подписала без замечаний.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения работ по сливу воды с натяжного потолка по всему периметру квартиры, стоимость работ составила 9 000 руб.

В целях оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в АНО «Независимая экспертиза», согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, составляет 432 488 руб.

xx.xx.xxxx в адрес ФИО2 направлена письменная претензия о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, проект соглашения о добровольной компенсации ущерба, ответа на которые не получено.

В результате затопления ФИО1 причинены убытки в размере 447 797,25 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 443 751,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678 руб. (т.2 л.д.155-156).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, представили суду письменные пояснения (т.2 л.д.51-53).

Ответчик и ее представитель в судебном заседании, не оспаривая факт затопления, его причины, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, представив суду письменные возражения (т.1 л.д.126), в которых указано, что по убеждению ответчика при повреждениях, указанных в акте от xx.xx.xxxx, стоимость восстановительного ремонта не может составлять более 400 000 руб., пластиковый плинтус, керамическая плитка не могли пострадать от воздействия влаги.

Третье лицо ООО УК «Нарымский квартал», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу ... (т.1 л.д.12, 115).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу ... (т.1 л.д.13-17, 113-114).

xx.xx.xxxx комиссией ООО УК «Нарымский квартал» с участием ФИО1 составлен акт, из содержания которого усматривается, что xx.xx.xxxx произведен осмотр в жилом ... по причине затопления из жилого __ В результате осмотра выявлено, что в жилом __ в коридоре на потолке видно провисание натяжного полотна на площади 1 кв. м, по стенам видны влажные разводы, на полу вздутие ламината по всей площади коридора, видны влажные вздутия на ламинированном покрытии шкафа. В санузле видны влажные разводы на полу и провисание натяжного потолка на площади 2 кв.м. На кухне на натяжном потолке возле люстры видно отверстие и влажные следы, на стенах влажные разводы, на полу влажные разводы на плитке. На балконе видны влажные разводы на деревянном полу. В гостиной на потолке видно провисание натяжного полотна по всей площади потолка, на полу вздутие ламината на стыках соединения по всей площади комнаты, на стенах влажные разводы, видны влажные подтеки на подоконнике и двери выхода на балкон, видны влажные вздутия на ламинированной мебели (стенке, столе, стуле), видны влажные следы на диване (т.1 л.д.11).

Указанный акт подписан инженером и слесарем-сантехником ООО УК «Нарымский квартал» и собственником __ ФИО1

xx.xx.xxxx комиссией в составе инженера ООО УК «Нарымский квартал», собственником __ ФИО1, собственником __ ФИО2 составлен акт, из содержания которого усматривается, что произведен повторный осмотр __ по причине затопления из __ В ходе осмотра установлено следующее:

- в помещении гостиной: потолок выполнен глянцевый натяжной по всей площади помещения 14,1 кв.м, на потолке виден порыв материала, отверстие длиной 1 м; стены выполнены из гипсокартона и окрашены акриловой краской. По всему периметру стен от потолка до пола видны следы от затопления в виде потеков. Справа от входа в гостиную внизу на высоте примерно 0,1м обнаружено отслоение верхнего слоя гипсокартона; пол выполнен методом сухой стяжки (на несущем основании выполнен слой из сыпучего материала (керамзит), поверх которого произведен монтаж чернового пола из 2-х слоев гипсоволоконных плит с последующей финишной отделкой ламинатом). По всей площади гостиной 14,1 кв. м обнаружено вздутие ламината; межкомнатная дверь из ламинированного материала – произошло вздутие ламинированного покрытия дверной коробки и двери (нет притвора двери);

- коридор: потолок выполнен глянцевый натяжной по всей площади помещения 6,5 кв. м. после слива накопившейся воды с потолка, обнаружен обрыв полотна в месте установки светильника длиной 0,03 м; стены бетонные, частично выполнены из гипсокартона и окрашены акриловой краской. По всему периметру стен от потолка до пола видны следы от затопления в виде потеков; пол выполнен методом сухой стяжки (на несущем основании выполнен слой из сыпучего материала (керамзит), поверх которого произведен монтаж чернового пола из 2-х слоев гипсоволоконных плит с последующей финишной отделкой ламинатом). По всей площади коридора 6,5 кв. м обнаружено вздутие ламината;

- кухня: потолок выполнен глянцевый натяжной по всей площади помещения 10,2 кв.м. На потолке в месте установки светильника виден порыв материала, отверстие диаметром 0,2 м; стены выполнены из гипсокартона и окрашены акриловой краской. По всему периметру стен от потолка до пола видны следы от затопления в виде потеков; пол выполнен методом сухой стяжки (на несущем основании выполнен слой из сыпучего материала (керамзит), поверх которого произведен монтаж чернового пола из 2-х слоев гипсоволоконных плит с последующей финишной отделкой керамогранитом). Площадь помещения 10,2 кв.м; межкомнатная дверь из ламинированного материала – повреждений не обнаружено;

- ванная комната: потолок выполнен глянцевый натяжной по всей площади помещения. После слива накопившейся воды с потолка видимых повреждений не обнаружено; межкомнатная дверь из ламинированного материала – произошло вздутие ламинированного покрытия дверной коробки и двери (нет притвора двери);

- лоджия: на лоджии на окнах остекления и стенах видно отпотевание и следы затопления в виде потеков. Причиной зафиксированных в настоящем акте фактов является затопление из __ вследствие обрыва гибкой подводки по холодной воде от смесителя (т.1 л.д.18-19).

Указанный акт подписан инженером ООО УК «Нарымский квартал», истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.

xx.xx.xxxx истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 432 488,40 руб., расходов на проведен7ие независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходов на осуществление слива воды с потолков в размере 9 000 руб., всего 447 488,40 руб. (т.1 л.д.106-107, 108-109).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Факт и причины затопления, указанные в актах, ФИО2 в судебном заседании не оспаривались, таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в виде повреждения принадлежащего ему жилого помещения по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком опровергнут не был.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

xx.xx.xxxx года ФИО1 оплачено ИП ФИО3 за слив воды с натяжного потолка по всей квартире (4 помещения по адресу ...) 9 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.20).

xx.xx.xxxx ФИО1 заключен договор __ на оказание экспертно-консультационных услуг с АНО «Независимая экспертиза», предметом которого является оказание услуг по определению последствий затопления объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу ... и составление технического заключения (п.1.1), стоимость услуг определена сторонами в 6 000 руб. (п.3.1), которые оплачены истцом xx.xx.xxxx (т.1 л.д.21-24, 25).

Согласно заключению специалиста АНО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу ..., составляет 432 488, 40 руб. (т.1 л.д.26-105, 146-224).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.232, 233-248), согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения повреждений в ..., составляет 470 636,93 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО4 пояснил суду, что при подготовке заключения им были допущены описки и опечатки как при указании необходимых работ и материалов, так и их объема, которые повлекли за собой неверное определение стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в ....

В связи с изложенным судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС». Согласно заключению повторной судебной экспертизы при осуществлении натурного обследования ... были установлены следующие повреждения:

- помещение гостиной: потолок – на потолке виден порыв материала. Отверстие длиной 1 м; стены – по всему периметру стен, от потолка до пола видны следы от затопления в виде потеков. Справа от входа в гостиную внизу на высоте примерно 0,1м обнаружено отслоение верхнего слоя гипсокартона; пол – по всей площади гостиной обнаружено вздутие ламината. При демонтаже ламината выявлено намокание ГВЛ и керамзитового слоя также по всей площади и образование плесени; межкомнатная дверь – произошло вздутие ламинированного покрытия дверной коробки и двери (нет притвора двери);

- коридор: потолок – после слива накопившейся воды с потолка видимых повреждений не обнаружено; стены – по всему периметру стен, от потолка до пола видны следы от затопления в виде потеков; пол – по всей площади коридора обнаружено вздутие ламината. При демонтаже ламината выявлено намокание ГВЛ и керамзитового слоя по всей площади и образование плесени;

- кухня: потолок – на потолке в месте установки светильника виден порыв материала, отверстие диаметром 0,2м; стены – по всему периметру стен от потолка до пола видны следы от затопления в виде потеков; пол – при демонтаже керамогранита выявлено намокание ГВЛ и керамзитового слоя также по всей площади и образование плесени; межкомнатная дверь – повреждений не обнаружено;

- ванная комната: потолок – после слива накопившейся воды с потолка видимых повреждений не обнаружено; межкомнатная дверь – произошло вздутие ламинированного покрытия дверной коробки и двери (нет притвора двери);

- лоджия: на лоджии на окнах остекления видно отпотевание и следы от затопления в виде потеков.

Стоимость восстановительного ремонта __ расположенной в ... после указанного выше затопления составляет 428 442,34 руб. (т.2 л.д.75-148).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключений АНО «Независимая экспертиза», ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, ООО «МБЭКС» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «МБЭКС» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное ими заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов ООО «МБЭКС», их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Ответчиком указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что при зафиксированных в акте от xx.xx.xxxx повреждения стоимость восстановительного ремонта не может составлять более 400 000 руб., представленный контррасчет с приложенными к нему копиями страниц сайтов интернет-магазинов о стоимости материалов (т.2 л.д.36-47), опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств, в том числе актом от xx.xx.xxxx года, составленным с участием ответчика и подписанного ею без замечаний, заключением ООО «МБЭКС», из содержания которых судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца из квартиры ответчика) составляет 428 442,34 руб.

Расходы истца на слив воды с натяжного потолка в размере 9 000 руб. ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением, являются обоснованными подлежат удовлетворению в размере 437 442,34 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы истца на оценку причиненного ущерба в размере 6 000 руб. суд признает судебными издержками, необходимыми для определения цены иска, определения подсудности спора, размера подлежащей уплате за обращение в суд государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, принимая во внимание, что действующим законодательством по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, несение расходов в сумме 309 руб. 25 коп. на направление досудебной претензии и соглашения о добровольном возмещении ущерба в данном случае не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных расходов истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 7 574 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 437 442 руб. 34 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 574 руб., а всего 451 016 (четыреста пятьдесят одну тысячу шестнадцать) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании почтовых расходов в сумме 309 руб. 25 коп. на направление досудебной претензии и соглашения о добровольном возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 650 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.