Дело № 37RS0019-01-2023-000167-09 (2-334/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года г.Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.
при секретаре Горгадзе А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц AMG государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а имело место бесконтактное ДТП. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Сандеро. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов. Письмом от 02.09.2022 года истцу в выплате страхового возмещения отказано. Истец обратился к ответчику с претензией. На претензию также был получен отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением. Решением финансового уполномоченного истцу было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части неустойки. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения требований истца, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 августа 2022 года вследствие действий водителя автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц AMG государственный регистрационный знак №. Согласно документам, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции, ДТП произошло без непосредственного взаимодействия транспортных средств.
Виновником ДТП признан В.В.Ю., управлявший автомобилем Рено Сандеро.
Автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Мерседес Бенц AMG государственный регистрационный знак <***>, по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем Рено Сандеро застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
23 августа 2022 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
24 августа 2022 года силами страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
24.08.2022 года ООО «Спектр» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2089100 рублей, с учетом износа 1331400 рублей.
Письмом от 02 сентября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой заявление о страховой выплате должно подаваться напрямую страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Не согласившись с отказом, 16.11.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также неустойку.
Письмом от 18 ноября 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении исковых требований.
7 декабря 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 11 января 2023 года № У-22-144792/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, указано, что в случае неисполнения решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период, начиная с 13.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.
31.01.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 400000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу, что последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 12.09.2022 года.
ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленный срок выплату страхового возмещения не произвело, страховое возмещение было выплачено по решению финансового уполномоченного 31.01.2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства.
Выплата страхового возмещения ФИО1 действительно произведена после вступления в силу решения финансового уполномоченного, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.
Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Просрочка выплаты страхового возмещения составила 141 день за период с 13.09.2022 года по 31.03.2023 года.
Суд считает, что за указанный период времени неустойка составляет 564000 рублей (400000 рублей х 1% х 141 день).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным требованиям, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела – выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, длительность невыплаты неустойки (4,5 месяца), а также, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении размера оставшейся части неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, поскольку сумма страхового возмещения истцу была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ
Документы для осуществления страховой выплаты были получены страховой компанией 23.08.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 12.09.2022 года, а произведена 31.01.2023 года.
Однако, размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, срок невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 105000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Родионова В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 года