86RS0(номер)-28
Судья (ФИО)3 Дело (номер)
В 1-й инст. (номер) (2-4526/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.
при секретаре Обуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт ХМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 172 368 рублей 03 копейки в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 847 рублей 36 копеек.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт ХМ» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения истца ФИО1, и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Комфорт ХМ» - ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником (адрес). Ответчик проживает этажом выше в (адрес), является ее собственником. 15.03.2022г. вследствие прорыва фильтра очитки воды была затоплена квартира истца, что подтверждается актом от 11.05.2022г.
Согласно отчету (номер) стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на 15.03.2023г. составляет 172 368, 03 руб.
Согласно договору (номер) от 18.07.2022г. стоимость услуг по составлению отчета составила 10 000 руб.
(дата). между истцом и Ханты-Мансийской городской коллегией адвокатов заключен договор на представление интересов в суде, стоимость услуг составила 35 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 172 368, 03 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 847, 36 руб.
01.03.2023г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комфорт ХМ».
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что истцом не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившими отрицательными последствиями, вина ответчика не доказана. Квартиру ответчика ни управляющая компания, ни специалисты либо эксперты не обследовали. Причину затопления не устанавливали. В исковом заявлении голословно указано на причину затопления из-за прорыва фильтра очистки воды. Доказательств того, что именно стало причиной залива не представлено. Акт о затоплении квартиры истца составлен не в течение 12 часов после предполагаемой даты аварии, а только через 2 месяца. Ответчик на составление акта не приглашалась. Указывает на недоверие отчету об оценке размера причиненного вреда, который представлен истцом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Представитель ответчика ФИО8 заявленные требования не признал, пояснил, что квартира принадлежат его супруге, 15.03.2022г. они находились в отпуске, в квартире оставалась его мама, по поводу случившегося затопления с мамой не разговаривал, она сказала только, что в их квартире была вода. Кроме того, ранее их неоднократно затапливали соседи сверху, в связи чем в квартире истца могут быть следы нескольких затоплений.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Комфорт ХМ» на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции немотивированно отверг и не дал оценки доводам ответчика о том, что именно УК ООО «Комфорт» не предоставила в суд доказательства отсутствия своей вины, не установила причины, из-за которых произошел залив (адрес), не осмотрела квартиры, расположенные выше в течение 12 часов после инцидента. Акт осмотра квартиры (адрес) не соответствует установленным требованиям закона.
Судебный акт не содержит мотивы, по которым исковые требования к ООО «Комфорт» оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции не мотивированно отверг и не дал оценки доводам ответчика о том, что круг надлежащих ответчиков по делу, не определен, к заливу квартиры истца могут быть причастны собственники квартир, расположенных выше, не мотивированно отказал в проведении судебной экспертизы для установления причины затопления и виновников затопления.
Квартиру ответчика по инженерным коммуникациям регулярно затапливают соседи жилых помещений, расположенных выше, вода проникает по стояку в квартиру, соответственно течет по стояку и в ниже находящееся жилое помещение истца. Указанные подтопления происходили как до предполагаемой даты причинения ущерба истцу, так и после.
Доказательства того, какая именно причина вызвала потоп в квартире истца, в материалы дела не предоставлены. Причастность именно ответчика ФИО2 к заливу квартиры не доказана.
Акт о затоплении квартиры истца составлен не в течении 12 часов после предполагаемой даты аварии, а только (дата)., через 2 месяца. На составление указанного акта ФИО2 не приглашали.
Вывод суда первой инстанции о том, что причиной затопления квартиры истца является прорыв фильтра очистки воды, которого в квартире ФИО2 никогда не было, основан лишь на показаниях истца.
Суд не мотивированно отверг ходатайства ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы для установления причин затопления квартиры истца, установления факта множественности затоплений квартиры. В связи с отказом суда в назначении судебной экспертизы ответчик был лишен права представить доказательства того факта, что причиной затопления (адрес) не является неисправность фильтра в (адрес).
Суд не мотивированно отверг и не дал оценки доводам ответчика о том, что внесудебное заключение специалиста ИП (ФИО)10 не является заключением эксперта, суд неверно указал, что по делу проводилась судебная экспертиза. Ответчиком указывалось, что отчету, представленному истцом не имеется оснований доверять, так как он составлен в интересах истца, размер ущерба специалистом завышен. В проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, судом первой инстанции также немотивированно отказано.
Свидетель ФИО7 в период судебных заседаний находилась на стационарном лечении в больнице (адрес), ввиду чего обеспечить её явку в суд для дачи показаний, не представилось возможным.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика причинен ущерб истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили, что приехавший на вызов истца сантехник устранил течь в квартире ответчика, и после потоп прекратился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Комфорт ХМ» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в квартире ответчика произошел разрыв колбы фильтра очистки воды, установленного слева от стояка, к которому подключена стиральная машина, запорная арматура для подключения стиральной машинки предусмотрена проектным решением, там кран со стены выходит, на стояке установлен отсечной кран на квартиру, прибор учета, после него уже, зона ответственности собственника жилого помещения. Сантехник перекрыл именно тот кран, который предназначен для подключения к стиральной машине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО6, который работал в ООО «Комфорт ХМ» сантехником и выезжал по заявке истца о затоплении ее жилого помещения, пояснивший в судебном заседании о том, что в жилом помещении ответчика произошла течь из –за того, что лопнул фильтр очистки воды установленный для стиральной машины в квартире ответчика. К указанному фильтру сделан кран, который он перекрыл. Акт он никакой не составлял, работы не проводил, сообщил работодателю. Он не видел, чтобы квартира ответчика была затоплена соседями сверху. Дверь квартиры ответчика открыла женщина, которую он сейчас видел в коридоре суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО7 пояснившая суду о том, что ночью на нее запрыгнула кошка с мокрыми лапками, она побежала смотреть почему лапы у кошки мокрые. Вода натекла, но уже не бежала. Вода была только в ванной комнате. Но коврики в коридоре были мокрые и, вытирая воду, она убрала их в ванну. Приходили к ней два человека, но в квартиру они не проходили. Откуда натекла вода, она не знает. Возможно и сверху топили, так как подтеки были на стенах и потолке, но больше уже вода не бежала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения истца ФИО1, и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Комфорт ХМ» - ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником (адрес), (номер) в (адрес).
Собственником (адрес), расположенной по вышеуказанному адресу является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2023г. истребованной судебной коллегией и принятой в качестве дополнительного доказательства.
Лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома по (адрес) является ООО «Комфорт ХМ»
По информации МКУ «Управление гражданской защиты населения» от (дата), 15.03.2022г., в 00.53 час., с абонентского номера (номер) в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер «112» поступил звонок с сообщением о том, что по адресу: (адрес) «топят соседи».
Согласно акту о затоплении квартиры ООО «Комфорт ХМ» от 11.05.2022г., (дата) произошло затопление квартиры истца, из-за протечки воды в (адрес) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) из расположенной этажом выше (адрес). Причиной протечки является порыв фильтра грубой очистки воды в жилом помещении (номер). При осмотре жилого помещения (номер) выявлены повреждения в кухне, в том числе кухонного гарнитура, коридоре, комнате, санузле.
Материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено доказательств, подтверждающих, что 15.03.2022г. из (адрес) поступала заявка о затоплении квартиры вследствие действий соседей либо аварийной ситуации с общим имуществом.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ИП (ФИО)10 от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 172 368, 03 руб.
Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства, отчет об оценке ИП (ФИО)10 от (дата), установив наличие в деле доказательств, свидетельствующих о факте залива квартиры истца, причинно-следственную связь между заливом и ненадлежащим содержанием ответчиком ФИО2 своего имущества, вину последней и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 ущерба в размере 172 368 рублей 03 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт ХМ».
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы жалобы о том, что судебный акт не содержит мотивы, по которым исковые требования к ООО «Комфорт ХМ» оставлены без удовлетворения, являются безосновательными, поскольку как следует из содержания решения суда материалы дела доказательств, подтверждающих поступления из (адрес) заявок о затоплении квартиры вследствие действий соседей либо аварийной ситуации с общим имуществом не содержат, вследствие чего суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания между сторонами, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт ХМ».
Доводы жалобы о том, что круг надлежащих ответчиков по делу, не определен, к заливу квартиры истца могут быть причастны собственники квартир, расположенных выше, поскольку квартиру ответчика по инженерным коммуникациям регулярно затапливают соседи жилых помещений, расположенных выше, по мнению судебной коллегии, являются предположениями ответчика, которым соответствующие доказательства не представлены.
Доводы жалобы о том, что доказательства того, какая именно причина вызвала потоп в квартире истца, в материалы дела не предоставлены, причастность именно ответчика ФИО2 к заливу квартиры не доказана, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также подтверждаются показаниями свидетелей принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.
Ответчик, указывая в доводах жалобы о завышенности размера ущерба, причиненного истцу, определенного на основании отчета об оценке ИП (ФИО)10, доказательств подтверждающих, что данный отчет об оценке не может являться надлежащим и допустимым доказательством не представил, как и, заявляя ходатайство о назначении оценки с целью определения размера ущерба не указал обстоятельств, дающих основания усомниться в правильности выводов, содержащихся в отчет об оценке ИП (ФИО)10 Таким образом, судебная коллегия данный довод и заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что ответчик имел возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, которые направлены на затягивание судебного процесса. Тогда как в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.