УИД №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием прокурора ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать новую трудовую книжку, взыскании почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании приказа № у/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении в должности юриста, признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконной, взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором он работал в должности юриста на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы с бывшим ВрИО директора ФИО5 у него сложились неприязненные отношения, не связанные с исполнением истцом трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему уведомление о предстоящем сокращении. В соответствие с указанным уведомлением истец подлежал сокращению с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал кровь в качестве донора в ФИО13 и вследствие ухудшившегося самочувствия после сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться к врачу-неврологу. После выздоровления истец передал ответчику лист нетрудоспособности, однако, из-за ухудшения самочувствия был вынужден снова обратиться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности был закрыт у невролога и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал кровь в ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения состояния здоровья истец вновь открыл листок нетрудоспособности у терапевта и в тот же день передал для оплаты предыдущий лист нетрудоспособности и справку о сдаче крови. В этом же заявлении истец уведомил работодателя, что ДД.ММ.ГГГГ ему открыт листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ на своей электронной почте истец обнаружил сообщение от Пенсионного фонда России о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным поскольку увольнение произошло в период его нахождения на листке нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Питомник лабораторных животных Рапполово» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении в должности юриста, взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также просит обязать ответчика завести новую трудовую книжку без записи о прогуле, внести изменения в электронную трудовую книжку. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он открыл литок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сайте пенсионного органа он увидел запись о его увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже увольнял его по сокращению штата, однако в одностороннем порядке отменил приказ о восстановил его на работе. Также ответчик обязался произвести оплату вынужденного прогула, однако произвел частичную выплату. Истец не против был восстановиться на работе после выплаты полной суммы вынужденного прогула, что ответчиком сделано не было. О своем решении выйти на работу после полной выплаты суммы вынужденного прогула он уведомлял работодателя. Также указывает, что ответчик уволил его в период его нахождения на листке нетрудоспособности, о чем он уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец передал работодателю листок нетрудоспособности для оплаты.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать приказ №у/к об увольнении, изданный директором ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, восстановить истца в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой1 книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконной, признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ незаконно , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика обязанность завести истцу новую трудовую книжку без записей о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ с учетом трудовой деятельности на предприятии.

Также в ходе судебного разбирательства истец заявил о взыскании судебных расходов на ГСМ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве правопреемника ФИО21 привлечено ФИО22.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания входе рассмотрения дела исковые требования поддерживал, просил удовлетворить. В подтверждение исковых требований также ссылался на то, что его не допускали к работе после отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей, ему неоднократно было предложено дать объяснения относительно своего отсутствия на рабочем месте, объяснений от истца не поступило, о том, что истец находился на листке нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работодателя не уведомил, о листке нетрудоспособности истца работодателю стало известно только после его предъявления для оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Суд, выслушав участников процесса, оценив доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой этой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу частей 1 и 3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ФИО20, работал в должности юриста, договор заключен на неопределенный рок. Приказом №-ук о ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников организации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения искового заявления о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, работодатель сообщил истцу о том, что предприятие прияло решение об увольнении заявленных истцом требований о восстановлении в должности, принято решение об отмене приказа об увольнении, в связи с чем истцу предложено приступить к работе в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отменяет приказ о ДД.ММ.ГГГГ №-у/к «О прекращении (расторжении ) трудового договора с ФИО1». Данным приказом также предписано допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности «Юрист» на условиях, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений). Главному бухгалтеру ФИО7 предписано обеспечить начисление и выплату среднего заработка за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выхода на работу) с учетом выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Во исполнение данного приказа истцу было направлено уведомление, в котором, помимо изложенного в приказе, предложено истцу представить в отдел кадров (в первый рабочий день) трудовую книжку для внесения соответствующей записи об отмене приказа об увольнении и дальнейшем хранении у работодателя. Истцу предложено сообщить о дате выхода на работу в письменной форме на адрес ФИО18 - «ФИО19. Данное уведомление, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в связи с невыходом истца на работу, ему неоднократно было предложено представить объяснения по факту невыхода на работу – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком доказательства о получении истцом указанных уведомлений истцом не опровергнуты доказательствами, соответствующими положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в подлинности сведений, полученных по почтовому идентификатору № о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ предложения работодателя представить объяснения, что истец отрицает в ходе судебного разбирательства, у ответчика не имелось, поскольку истец не уведомлял работодателя о своем отсутствии по адресу места проживания, иного адреса для направления корреспонденции не сообщил. Индекс места получения данной корреспонденции (188690) не относится к городу Санкт-Петербургу, является участком курьерской доставки «Всеволожск укд», что является общедоступными сведениями. Также о причинах невыхода на рабочее место представитель ответчика неоднократно пытался выяснить в ходе судебного разбирательства еще до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на что истец пояснял, что считает отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не готов приступить к исполнению трудовых обязанностей до полной выплаты компенсации за время вынужденного прогула по увольнению от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копию данного приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность увольнений истца, суд исходит из того, что работодатель в добровольном порядке отменил приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив его в должности и предложив приступить к работе. Тем самым, признав увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, работодатель самостоятельно устранил нарушение трудовых прав истца, при этом выплатив компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию за не отгулянный отпуск. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку на момент рассмотрения дела данный приказ отменен и не влечет для истца негативных последствий. При этом, поскольку нарушение прав истца в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, так как увольнение с нарушением установленного законом порядка причинило истцу нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, опасении за свое будущее, а также индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для обязании работодателя признать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконной также не имеется, поскольку работодатель на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ готов внести соответствующие записи в трудовую в книжку истца при ее представлении в отдел кадров.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и производных требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, о том, что истец находится на листке нетрудоспособности работодателю стало известно только 17.09.22021. Как уже указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что истец уведомлял работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на листке нетрудоспособности. Из теста искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о листке нетрудоспособности истец уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал из Владивостока, лист нетрудоспособности для оплаты передал ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела не следует, что истец на предложения ответчика предоставить объяснения по факту своего отсутствия, уведомил ответчика о причинах своего отсутствия на рабочем месте. В данных действиях истца суд усматривает злоупотребление своими правами, что является с учетом положений ст. 10 ГК РФ недопустимым. Доводы истца о том что он считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеет намерения выходить на работу до полного расчета по компенсации за вынужденный прогул, а также ссылки истца на то, что его не допускали к работе, суд не может принять во внимание, поскольку основания незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не приведены, работодатель вправе отменять изданные приказы и распоряжения, кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен на восстановление трудовых прав истца в полном объеме; то обстоятельство, что, по мнению истца, ему не в полном размере произвели выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула, также не может служить основанием для признания уважительной причины неявки на работу после его восстановления работодателем в добровольном порядке, поскольку заявления о приостановлении работы в связи с неполной выплатой от истца работодателю не поступало, данное обстоятельство не является уважительной причиной невыхода истца на работу; факт недопуска истца на работу не подтвержден с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом, учитывая характер и длительность совершенного проступка, а также принимая конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что истцу доподлинно было известно об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что работодателем была учтена тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Оснований для обязании ответчика выдать истцу новую трудовую книжку без записей об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает выдачу новых трудовых книжек в связи с признанием увольнений незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания расходов на ГСМ в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что данные расходы понесены исключительно в связи с необходимостью посещения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО17 в доход бюджета Всеволожского муниципального рациона Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья ФИО15