Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения (задолженность по счету международной банковской карты) в размере 67 077,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 212,33 руб.
В обоснование иска указал на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в размере 125 885,82 руб. Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-414465455. Заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составил 67 077 руб. 76 коп. При этом в банке отсутствует кредитное досье, в связи с чем, банк обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации судебной корреспонденцией, которая вернулась по истечению срока хранения.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из доводов иска, ПАО Сбербанк заключил кредитный договор с ФИО1, был открыт счет №. Согласно отчету по карте, ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по зачислению суммы кредита в размере 125 885,82 руб.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядился денежными средствами. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности 67 077,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, процентов, которое осталось без удовлетворения.
При этом истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу кредита (заявление на получение банковской карты и пр.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие предусмотренных законом оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств наличия оснований для получения или удержания денежных средств, полученных от истца, не представил, доводы иска не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 67 077,76 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 2 212,33 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты в размере 67 077 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина