Дело 5-2/2025

37RS0016-01-2025-000036-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г. Пучеж Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Федичева И.Ю., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, защитника Максимова Д.А., потерпевшей ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2,31 октября <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность велосипедиста, движущегося в попутном направлении справа, вследствие чего совершил наезд на велосипедиста - ФИО4, в результате чего последняя получила телесное повреждение в виде раны в правой затылочной области, которая имеет медицинский критерий легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал. Указал, что после инцидента он приносил извинения потерпевшей. Предлагал ей компенсацию морального вреда, причиненного его действиями, в сумме <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на велосипеде по правой стороне проезжей части по <адрес>. ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, задел ее с левой стороны, в результате чего она упала на правую сторону на край дороги. В дальнейшем он принес ей извинения за случившееся. От принятия компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая, что данного размера не достаточно. С видом причиненного ее здоровью вреда не согласна, поскольку в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены и не проанализированы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО3, потерпевшую Потерпевший №1, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес> возле <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении велосипедиста ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшая получила телесное повреждение в виде раны в правой затылочной области, которая имеет медицинский критерий легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня.

Судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1согласился;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, со схемой дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний прибора, согласно которому наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО5 не выявлено. Показания прибора составили 0,00 мг/л.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний прибора, согласно которому наличие признаков алкогольного опьянения у Потерпевший №1 не выявлено. Показания прибора составили 0,00 мг/л.;

-объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на велосипеде в сторону <адрес> этого она очнулась в карете скорой помощи. Обстоятельств произошедшего не помнит, полагая, что сильно ударилась головой об асфальт. От госпитализации отказалась;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>. Неожиданно для него с правой стороны с прилегающей территории на автодорогу перед его машиной на велосипеде выехала женщина. Он предпринял меры к экстренному торможению, пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не получилось. В результате женщина на велосипеде совершила столкновение с его машиной и упала, поранилась. Она видел у пострадавшей ссадину с правой стороны головы. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС и Скорой медицинской помощи;

- вышеприведенными объяснениями ФИО1 и Потерпевший №1, данными в судебном заседании;

-копией водительского удостоверения ФИО1

-выпиской из амбулаторной каты № Потерпевший №1

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО7 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении им допущена техническая описка в указании года его составления, верным следует считать <данные изъяты> <адрес> составлении протокола он знакомил потерпевшую со всеми материалами дела, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы ею не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы по вопросу определения вреда здоровью, причиненного ей ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, мотивированное противоречивостью имеющегося заключения, отсутствием в нем анализа всех обстоятельств, не исследованием вопроса о возможности обострения в результате ДТП всех имеющихся у потерпевшей заболеваний.

Представленное в материалах дела экспертное заключение научно-обосновано, является полным, содержит, в том числе и исследовательскую часть, выводы эксперта аргументированы, сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется. Как следует из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены, кроме того, он предупрежден об ответственности за задачу заведомо ложного заключения. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Показания эксперта ФИО10 признаю достоверными в силу их не противоречивости. Данные показания согласуются с иными материалами дела. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований оговора ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 со стороны указанного эксперта не установлены.

Вопреки доводам потерпевшей вывод об отсутствии диагностированного неврологом диагноза - закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени мотивирован несоответствием клинического описания симптоматики заболевания установленному диагнозу. Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертизы обосновал.

В силу п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Вследствие чего, вопреки доводам потерпевшей, оснований для разрешения вопроса относительно обострения в результате ДТП имеющихся у потерпевшей заболеваний в рассматриваемом деле не имеется.

В силу ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшей не представлено.

Вследствие указанного в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы отказано.

Оценив вышеприведенные доказательства, признаю их достоверными в силу их непротиворечивости и согласованности между собой, доказывающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Не доверять фактам, изложенным в данных документах, у судьи оснований не имеется.

В судебном заседании исследованные доказательства ФИО1 не оспаривались.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшим установлено на основании собранных по делу доказательств.

Учитывая, что зафиксированное в заключении эксперта и отраженное в протоколе по делу об административном правонарушении повреждение - кровоподтек в левой периорбитальной области относится к повреждениям, не причиняющим вред здоровью человека, объективных данных о его получения в результате рассматриваемого ДТП не имеется, прихожу к выводу о его исключении из объема действий ФИО1, квалифицированных по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом, учитывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ внесены изменения, ухудшающие положение ФИО1 по сравнению с датой совершения правонарушения, в силу ст. 1.7 КоАП РФ прихожу к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ.

Судья признает факт признания вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (наличие заболеваний), желание возместить причиненный вред путем предложения компенсации, от которой потерпевшая отказалась, оказание благотворительной полмощи (муниципалитету, участникам СВО) обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года ФИО1 совершено однородное административное правонарушение (постановления по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 08.04.20234 г.).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В силу вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ, судам до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Поскольку причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление в силу вышеуказанных разъяснений Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Реквизиты, по которым необходимо оплатить штраф:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить ФИО2, что при наличии обстоятельств, при которых невозможно в установленные сроки уплатить штраф и с учётом материального положения по ходатайству лица оплата штрафа может быть отсрочена судьёй до 1 месяца или рассрочена на срок до трёх месяцев.

Указать ФИО2 на ответственность за неуплату штрафа в установленный срок, предусмотренную ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО8, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.Ю. Федичева