УИД:61RS0008-01-2024-007913-50

Дело № 2-727/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮСС», третьи лица: ПАО САК «Энергогарант»,ФИО2, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ЮСС» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес> по вине ФИО2, водителя автомобиля марки Mercedes-BenzActros №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ЮСС», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается европротоколом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ЮСС» застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САК «Энергогарант».

Потерпевшая обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 48 200 руб.

Поскольку указанного возмещения недостаточно для проведения ремонта истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №.10-0010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 265200 руб. Таким образом, сумма имущественного ущерба, с учетом выплаченной страховой компанией суммы составила 217000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом выплаченного страхового возмещения просит суд взыскать с ООО «ЮСС» стоимость восстановительного ремонта в размере 217000 руб., расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЮСС» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил возражения, согласно доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом считает необходимым признать экспертное заключение ООО ТК «Технология управления» недействительным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2024 в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Mercedes-BenzActros №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ЮСС» допустил наезд на стоячее транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются европротоколом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ЮСС» застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САК «Энергогарант».

Потерпевшая обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 48 200 руб. Однако, данное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера причиненного вреда ФИО1 произвела независимую экспертизу, производство которой выполнено ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ».

Согласно заключению №.0010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolvoFH440, государственный регистрационный номер <***> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 265200 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд признает данное доказательство допустимым. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Экспертное заключение №.0010 от ДД.ММ.ГГГГ принимаемся судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку данное заключение обоснованно, логично и последовательно, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Кроме того, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО Госавтоинспекцией ГУ МВД РФ по Ростовской области право собственности на транспортное средства Mercedes-BenzActros 1844LS, государственный регистрационный номер <***> зарегистрировано на ООО «ЮСС»

В силу положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет именно собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

30.10.2024 истец направил в адрес ООО «ЮСС» досудебную претензию с предложением разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, досудебная претензия не была исполнена, денежные средства в пользу истца не поступили.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Mercedes-BenzActros №, государственный регистрационный номер № после ДТП был возмещен ущерб в размере 50000 руб., что подтверждается письменным пояснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе досудебное заключение ООО АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства №.10-0010 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «ЮСС».

С учетом изложенного, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия произошел по вине водителя ФИО2, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов по возмещению ущерба, с учетом выплаченного выплаченной ФИО2 суммы ущерба в размере 50000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворена в части (77%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11550 руб. (77% от 15000 руб.), а также по оплате государственной пошлины в размере 5782, 70 руб. (77% от подлежащей к взысканию 7510 руб.).Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮСС», третьи лица: ПАО САК «Энергогарант», ФИО2, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 167 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5782, 70 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.