УИД:16RS0012-01-2025-001283-14
Дело №5-32/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
село Верхний Услон 09 сентября 2025 года
Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,
С участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 и его защитника Спиридонова Н.П.,
Потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5
представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>
установил:
16 декабря 2024 года в 07 часов 27 минут на <данные изъяты> автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск», на участке местности Верхнеуслонского района РТ, ФИО3, управляя автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать маневр «обгон» не убедился в том, что полоса, на которую он выезжает, свободна на достаточном для маневра расстоянии, при выполнении маневра создавал помеху в движении автомобиля Газель, № под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления и совершил столкновение с ним. После столкновения автомобиль Тойота теряет управление, выезжает на полосу встречного движения, где совершает столкновение с движущимся следом за Газель автомобилем Форд, № и автомобилем Лада Гранта, №, под управлением ФИО6 В результате столкновения водитель автомобиля Лада Гранта ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он двигался со стороны г.Ульяновск в сторону г.Казани без нарушений ПДД РФ. Вместе с тем, обстоятельства на видеозаписи связанные с его автомобилем, он признает. Считает, что он не совершил обгон с выездом на встречную полосу движения, а совершил только опережение грузового автомобиля на своей полосе движения.
Защитник Спиридонов Г.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что вина ФИО3 не доказана, согласно схеме ДТП, с которой все согласились, ДТП произошло на полосе его движения. И просит исключить из числа доказательств видеоматериал, поскольку данный материал получен с нарушением требований закона.
Представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО7 считают, что вина ФИО3 материалами дела доказана, из которого следует, что при обгоне с выездом на встречную полосу допустил столкновение со встречным автомобилем «Газель», что привело к столкновению с другими транспортными средствами, о чем также свидетельствует видеозапись с видеорегистратора. Кроме того, по направлению движения ФИО3 с учетом снежного заноса, была только одна полоса движения, о чем установил и судья апелляционной инстанции в своем решении, который вступил в силу.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его представитель ФИО5 дали аналогичные пояснения по делу, что и представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО7 Кроме того в суде они указали, что ФИО9, в нарушение ПДД РФ не учел фактические дорожные данные, что привело к ДТП, а автомобиль «Газель», во время движения не менял свою траекторию движения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, других участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2025 года (л.д.19), схемой происшествия (л.д.38), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.39), ФИО10 (л.д.40), ФИО6 (л.д.42), заключением эксперта № от 06.03.2025, согласно которому у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью (более 21 дня) (л.д.55-59).
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, перед проведением исследования эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем изложенные в заключении выводы сомнений у суда не вызывают. Нарушений процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание ее недопустимым доказательством, в ходе производства по данному делу не допущено.
Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. Причинение ФИО6 средней тяжести вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных доказательств у судьи также не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, в связи с чем, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений потерпевшего ФИО8, ФИО4 и их представителей, ФИО10, поскольку их показания не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Довод ФИО3 и его защитника о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, подлежит отклонению. Согласно имеющимся в материалах дела видеозаписью, столкновение автомобилей произошло именно на встречной полосе. Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения, и причиненный ФИО8 указанный вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения. В связи с чем доводы защиты о том, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на полосе движения ФИО3, являются несостоятельными. При этом, в схеме не усматривается место столкновения, однозначно на полосе его движения (разделительная полоса отсутствует (л.д. 38)), также, данную схему происшествия потерпевший ФИО11 не подписывал. Вместе с тем, согласно решения судьи Верховного Суда РТ от 11 июня 2025 года так же следует, что, поверхность проезжей части в месте столкновения транспортных средств обильно покрыта снежно-ледяными отложениями, скрывающими дорожную разметку и не позволяющими определить установленное ею количество полос (видезапись). Несмотря на то, что на схеме происшествия обозначены три полосы движения – две в сторону г. Казани, а одна в сторону г. Ульяновска, с учетом установлений п. 9.1 ПДД РФ, движение фактически осуществлялось в две - по одной в каждом направлении.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (ст. 25.1 КоАП РФ).
Вопреки доводам защитника Спиридонова Н.П. подлинность видеозаписи, ее прямое отношение к исследуемому дорожно-транспортному происшествию и ее происхождение не вызывают у суда сомнений, так как в ходе судебного заседания было установлено, что данная запись была предоставлена с видеорегистратора, установленного на автомобиле, которого обгонял ФИО3 Об этом подтвердили потерпевшие и их представители в судебном заседании, об этих обстоятельствах видеозаписи не оспорил и сам ФИО3 в судебном заседании.
Допущенное ФИО3 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО3 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.
Таким образом, действия ФИО3 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Данная квалификация нашла свое подтверждения исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, доказательств, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, характер и условия при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, а также оснований для лишения ФИО3 права управления транспортными средствами, исходя из условий, указанных в ст. 3.8 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается, суд считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, который в рассматриваемом случае будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Оплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан по адресу: <...>.
В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года
Мотивированное постановление изготовлено 15 сентября 2025 года
Судья Мухаметгалиев В.Н.