Дело №2-1759/2022
Поступило в суд 08.08.2022 года
УИД 54RS0013-01-2022-003328-06
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
05 декабря 2022 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании договора залога недействительным и прекращении залога транспортного средства, -
Установил:
ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о признании договора залога недействительным и прекращении залога транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2013 года между истцом и Б.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Мазда 3», 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС №№. На момент заключения договора транспортное средство в реестре уведомлений о залоге не значилось. Право собственности на автомобиль перешло к истцу в момент подписания договора и передачи автомобиля, а именно 27.10.2013 года. Государственная регистрация транспортного средства была произведена истцом 25.07.2015 года, что подтверждается записью в ПТС. На основании полученной выписки из реестра уведомлений о залоге истцу стало известно, что транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, находится в залоге у ПАО «Совкомбнк». Договор залога был заключен правопредшественником ответчика – АО «Металлургический коммерческий банк», который заключил его с ответчиком ФИО3 28.10.2016 года. 23.07.2017 года АО «Металлургический коммерческий банк» перестало существовать как самостоятельное юридическое лицо, путем присоединения его к ПАО «Совкомбанк». Указанным договором залога нарушены права истца, как собственника. Ответчик, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении договора залога в качестве проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество. Истец считает, договор залога, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, недействительной сделкой, поскольку на момент передачи транспортного средства в залог, оно не принадлежало залогодателю. Просит прекратить залог на спорное транспортное средство.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.106-107), участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Кировским районным судом г.Кемерово, исковые требования поддержал по основания. изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. Регистрация залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге произведена в 2016 году, то есть, более, чем через год с момента регистрации автомобиля за истцом. Изменения в законодательство о необходимости регистрации залога движимого имущества вступили в силу в 2014 году, однако, в разумные сроки ответчик сведения в реестр не внес.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ответчика представлен отзыв на иск (л.д.65-66), согласно которому ответчик с требованиями истца не согласен. 27.03.2017 года произошла реорганизация АО «Меткомбанк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего ответчик является правопреемником АО «Меткомбанка» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. 03.03.2011 года между АО «Меткомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №9900-0716-0533-С1-М-027-023-037189 в размере 917 129 руб. 51 коп. под залог транспортного средства - автомобиля «Мазда 3», 2010 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>. С 01.06.2014 года вступили в силу положения Основ законодательства о нотариате, предусматривающие регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества в соответствующем реестре единой информационной системы нотариата. Таким образом, на дату заключения договора залога от 03.03.2011 года реестра единой информационной системы нотариата не было. Таким образом, оснований для признания договора залога недействительным не имеется, а правовые основания для прекращения залога отсутствуют.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д.101). Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвращена, в связи с истечением срока хранения. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2011 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №9900-0716-0533-С1-М-027-023-037189 на сумму в размере 917 129 руб. 51 коп. под залог транспортного средства - автомобиля «Мазда 3», 2010 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты> (л.д.67-72). Спорный автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 03.03.2011 года за 839 740 руб. с использованием кредитных средств (л.д.74-77).
Согласно копии ПТС после ФИО3 собственником транспортного средства являлась Б.К. на основании Договора купли-продажи от 10.08.2013 года (л.д.5).
По договору купли-продажи №55 АГ 012351/3 от 27.10.2013 года Б.К. продала, а Ч.С. приобрела автомобиль «Мазда 3», 2010 года выпуска, белого цвета, VIN №JMZBL12Z50124709 за 100 000 рублей (л.д.7), о чем в ПТС внесены соответствующие сведения (л.д.5-6).
Согласно свидетельству о заключении брака Ч.С. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Б.В., и сменила фамилию на фамилию супруга – Б. (л.д.10).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства учтена ФИО2 (л.д.8-9).
Ответом ГУ МВД России по Новосибирской области также подтверждается, что с 25.07.2015 года по настоящее время транспортное средство – автомобиль «Мазда 3», 2010 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО2 (л.д.98, 100).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
В силу п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец считает, что договор залога является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора транспортное средство не принадлежало залогодателю ФИО3
Данные утверждения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку в момент заключения договора залога собственником транспортного средства являлся ФИО3 Следовательно, оснований для признания сделки недействительной, не имеется.
В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 года произошла реорганизация АО «Меткомбанк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате чего ответчик является правопреемником АО «Меткомбанка» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13—53).
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.11-12) 28.10.2016 года в реестр уведомлений внесены сведения о залоге транспортного средства «Мазда 3», 2010 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>, залогодатель – ФИО3, залогодержатель – АО «Металлургический коммерческий банк».
Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Представитель истца требование о прекращении залога обосновал в том числе тем, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, и на момент его приобретения она не знала и не должна было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.
Несмотря на то, что сделка по приобретению спорного транспортного средства совершена истцом 27.10.2013 года, то есть, до вступления в силу изменений в законодательстве, автомобиль был поставлен на регистрационный учет и учтен за ФИО2 25.07.2015 года.
Также суд принимает во внимание тот факт, что с 01.07.2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденной приказом Минюста России от 17.06.2014 года № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.06.2014 года.
На момент постановки транспортного средства на регистрационный учет, в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля. Указанные сведения внесены залогодержателем спустя 2 года 3 месяца после возникновения у залогодержателя такой обязанности.
Доказательств того, что ФИО2 приобретая и регистрируя за собой спорный автомобиль, знала о том, что он находится в залоге у банка, суду не представлено и судом не установлено. Напротив все это время истец добросовестно пользовалась принадлежащим ей имуществом. Требований банком об обращении взыскания на предмет залога, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком не заявлялось. Также банком не представлено доказательств относительно того, что в настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Прекратить залог в отношении транспортного средства «Мазда 3», 2010 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.
В части требований о признании недействительным договора залога транспортного средства от 03.03.2011 года, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», являющимся правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк», истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 15.12.2022 года.