РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2024 годаадрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/24 по иску ФИО1 к ООО «ЭКЗАКТЭ ЛАБС» об обязании внести изменения в приказ о приеме на работу, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, установлении факта осуществления трудовой деятельности в должности заведующего клинико-диагностической лабораторией-врача клинической лабораторной диагностики,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в уточненной редакции, об обязании внести изменения в приказ о приеме на работу, дополнив занимаемую должность – врач клинической лабораторной диагностики, внести изменения в запись в трудовой книжке, дополнив занимаемую должность – врач клинической лабораторной диагностики, установить факт осуществления трудовой деятельности в должности заведующего клинико-диагностической лабораторией-врача клинической лабораторной диагностики, мотивируя свои требования тем, что осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика с 06.03.2017 по 26.05.2023 на основании трудового договора в должности заведующего клинико-диагностической лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики, за вредные условия трудовым договором предусмотрено дополнительно 14 дней отпуска. Данную должность занимал на протяжении всей работы, однако при рассмотрении гражданского дела № 02-7648/2023 ответчиком представлен фальсифицированный трудовой договор, где указана неполная должность.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, заявив о пропуске срока на обращение в суд.
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии с п. 10 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" под заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.
В силу ст. 3 Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в ООО «ЭКЗАКТЭ ЛАБС» с 06.03.2017 на основании трудового договора на различных должностях. Уволен 26.05.2023 по инициативе работника, что подтверждается приказом № 13 от 26.05.2023, приказом № 12 от 26.05.2023.
Согласно копии трудового договора, представленного истцом, от 06 марта 2017 года истец принят на работу в клинико-диагностическую лабораторию на должность заведующего клинико-диагностической лабораторией-врача клинической лабораторной диагностики.
Согласно копии трудового договора, представленного ответчиком, от 16 марта 2017 года истец принят на работу в клинико-диагностическую лабораторию на должность заведующего отделом клинических исследований в Производственный отдел.
Пунктом 4.5. обоих трудовых договоров предусматривается предоставление дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 14 календарных дней. Оба трудовых договора подписаны обеими сторонами 06.03.2017, в тот же день истец расписался за получение своего экземпляра.
Прием истца на работу оформлен приказом № 4 от 06.03.2017 с указанием о приеме в производственный отдел заведующим отделом клинических исследований, с приказом истец ознакомлен 06.03.2017. Также в материалы дела представлен приказ о приеме с теми же реквизитами, согласно которому истец принимается на работу в клинико-диагностический отдел заведующим отделом клинических исследований, который ответчик просил считать недействительным, поскольку в приказе имеется неверная ссылка на дату трудового договора, в связи с чем приказ подвергнут был корректировке и переподписывался истцом.
Приказом № 25 от 12.10.2021 истец с 14.10.2021 с должности руководителя отдела КДЛ отдела КДЛ переведен на должность заведующего КДЛ, врача КДЛ. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.10.2021 п. 1.5 трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу на должность «заведующего КДЛ, врача КЛД в отдел клинико-диагностических исследований».
В дальнейшем данное положение трудового договора заменено работой по совместительству: истец переведен на должность заведующего лаборатории по основному месту работы (дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2023), заключен трудовой договор № 141 от 12.01.2023, согласно которому истец принимается по совместительству на должность врача КДЛ (приказ о приеме на работу № 5 от 12.01.2023.)
Заключением эксперта № 3858/556 без даты по результатам проведенной специальной оценки условий труда в Обществе проведена оценка 15 рабочих мест, из которых рабочих мест с вредными и опасными условиями труда не выявлено.
Заключением эксперта № 01.2019.01.24 от 30.10.2019 по результатам проведения специальной оценки условий труда в Обществе проведена оценка 27 рабочих мест, из которых рабочих мест с вредными и опасными условиями труда не выявлено, также составлена сводная ведомость с указанием должностей, где значится должность «руководитель отдела КДЛ».
Согласно заключению эксперта № 06.2021.09.24-И от 06.10.2021 по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов установлен перечень рабочих мест с вредными и опасными производственными факторами, среди которых указана должность «заведующий КДЛ, врач КДЛ».
В сведениях из электронной трудовой книжки истца имеются записи о переводе от 02.10.2021 на должность руководителя КДЛ в отдел клинико-диагностических исследований, от 14.10.2021 на должность заведующий КДЛ, врач КЛД в отдел клинико-диагностических исследований.
Трудовая книжка в бумажном виде получена истцом на руки согласно расписке 25.12.2020.
Представленный оригинал трудовой книжки содержит в себе запись под № 16 о приеме истца на работу 06.03.2017 на основании приказа № 4 от 06.03.2017 на должность заведующего отдела клинических исследований, под № 17 о переводе истца в отдел клинико-диагностических исследований на должность руководителя отдела КДЛ 01.10.2017 на основании приказа № 21 от 01.10.2017. Нумерация страниц трудовой книжки не нарушена, недействительных записей не имеется.
Согласно должностной инструкции заведующего клинико-диагностической лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики к его должностным обязанностям относится, в частности, обеспечение своевременного и качественного проведения, а также проведение самостоятельно клинических лабораторных исследований на уровне современных достижений медицинской науки и практики. В требованиях к квалификации значится «врач клинической лабораторной диагностики с сертификатом специалиста и стажем лабораторной практики не менее 3 лет».
В должностной инструкции руководителя отдела к должностным обязанностям отнесено, в частности, обеспечение своевременного и качественного проведения исследований отдела на уровне современных достижений лабораторной науки и практики.
Исходя из профессионального стандарта специалиста в области клинической лабораторной диагностики «врач» и «заведующий лабораторией» относятся к разным подразделам и имеют коды по ОКЗ 2212 и 1342 соответственно.
По ходатайству ответчика допрошена работник Общества фио, согласно показаниям которой она трудоустроена в должности главного врача, а работа в качестве врача предусмотрена трудовым договором по совместительству.
По ходатайству истца допрошены бывшие сотрудники ответчика фио и фио, показавшие суду, что работали с истцом, он был руководителем отдела, выпускающим врачом, проводил исследования, иных сотрудников с такими функциями не было.
По ходатайству истца допрошены свидетели фио, фио, фио, обращавшиеся, как пациенты, в ООО «ЭКЗАКТЭ ЛАБС», для сдачи анализов и проведения исследований в 2021 году, согласно их показаниям все исследования проводил истец, как врач.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в исходе дела они не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако факт работы истца в качестве врача до 14.10.2021 года свидетели не подтверждают, поскольку исходя из должностных инструкций, распространяющихся на истца, следует обязанность, как руководителя, обеспечивать проведение исследований.
Рассматривая заявление о фальсификации доказательств – трудового договора и приказа о приеме на работу, суд учитывает, что несмотря на явную техническую ошибку в дате трудового договора, оснований считать данные доказательства недостоверными не имеется. Наименование должности истца в трудовом договоре от 16.03.2017, приказе о приеме (со ссылкой на трудовой договор от 16.03.2017), в строке 16 трудовой книжки полностью совпадает, в трудовом договоре и приказе имеются подписи истца. Вместе с тем, копия трудового договора, представленная истцом, от 06.03.2017 не имеет совпадений в части должности истца ни с одним из других представленных доказательств.
Правовое значение при рассмотрении данного спора имеет факт занятия истцом должности, по которой установлены вредные и (или) опасные условия труда. Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что такие факторы установлены только по результатам специальной оценки условий труда в 2021 году, после чего ответчиком должность истца указана с учетом квалификации врача для предоставления соответствующих гарантий.
Те обстоятельства, как истец называл себя в переписке с генеральным директором при устройстве на работу, в заявлениях о предоставлении отпусков, правового значения не имеют, поскольку данные документы официальными не являются, к ним не применяются требования о соответствии наименования должности действующему штатному расписанию.
Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности заведующего клинико-диагностической лабораторией-врача клинической лабораторной диагностики, несоответствия формулировки должности в приказе о приеме на работу, в трудовой книжке, которые бы влекли необходимость внесения изменений, также не выявлено.
Разрешая вопрос о заявленном ответчиком пропуске срока на обращение в суд по ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из требований истца о внесении изменений в приказ о приеме и трудовую книжку, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что приказ о приеме подлежал корректировке и корректный вариант вручался истцу позднее, но ни одна из сторон не может назвать точную дату, начало течения срока на обращение в суд согласно ст. 392 ТК РФ надлежит исчислять с достоверно подтвержденной даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве, - с даты получения на руки трудовой книжки, а именно с 25.12.2020, следовательно на момент обращения с данным иском в суд предусмотренный законом срок истек.
Довод истца о том, что узнал о нарушенном праве только при рассмотрении гражданского дела № 02-7648/2023, т.е. в декабре 2023 года, поскольку ответчиком представлен в материалы дела фальсифицированный трудовой договор, не принимается во внимание, поскольку требований в части трудового договора истец не заявляет.
Таким образом, суд находит исковые требования об обязании внести изменения в приказ о приеме на работу, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, установлении факта осуществления трудовой деятельности в должности заведующего клинико-диагностической лабораторией-врача клинической лабораторной диагностики не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭКЗАКТЭ ЛАБС» об обязании внести изменения в приказ о приеме на работу, обязании внести изменения в запись в трудовой книжке, установлении факта осуществления трудовой деятельности в должности заведующего клинико-диагностической лабораторией-врача клинической лабораторной диагностики - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2025 года
Судья фио