УИД: 77RS0006-02-2024-001006-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шигаповой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/24 по иску ФИО1 * к ООО «Диджиар Групп», АО «Сбербанк Лизинг», ФИО2 *о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб от ДТП в размере 245 904 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 809 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля истца причинен ущерб, автомобиль виновника в ДТП не застрахован по договору ОСАГО.
Представитель истца *. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Диджиар Групп» в лице * в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.
Ответчики АО «Сбербанк Лизинг», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП 08 декабря 2022 года по адресу: г. Москва, ул*, был причинён вред транспортному средству истца автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *, водителем автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг», и находящимся в лизинге у ООО «Диджиар Групп»), под управлением ФИО2, который в связи с погодными условиями не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца.
Определением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как выяснилось в процессе составления административного материала у водителя автомобиля «Киа Рио» ФИО2 (виновника ДТП), отсутствовал полис ОСАГО.
Для определения стоимости причиненного истцу в результате ДТП ущерба транспортному средству, была проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению №21-12-22/09/01 от 21 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», гос. номер * в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП 8.12.2022 года составляет: 245 904 рубля.
Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства заключение №21-12-22/09/01 от 21 декабря 2022 года, выполненного *., поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиками надлежащим образом не оспорено.
Также ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Как следует из возражений ответчика ООО «Диджиар Групп», транспортное средство Киа Рио, г.р.з. * водитель которого признан виновным, в момент ДТП выбыло из владения ответчика, так как было передано в аренду ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2022 и акта приема-передачи, подтверждается приходными кассовыми ордерами об оплате арендных платежей.
Однако, суд находит их несостоятельными, поскольку на виновный автомобиль * нанесены цветографические разметки, позволяющие сделать вывод, что указанный автомобиль использовался в таксомоторных перевозках («такси»), согласно реестру такси Регионального реестра легкового такси Министерства транспорта Московской области, на указанный автомобиль получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (реестровый номер 037478), получатель разрешения ООО «Диджиар Групп».
Кроме того, согласно акту приема-передачи автомобиля, автомобиль передан со световым фонарем на крыше автомобиля, таким образом, на дату ДТП, автомобиль виновника ДТП использовался в целях перевозки пассажиров (такси), тогда как действующим законодательством РФ запрещено сдавать в аренду физическим лицам автомобили, используемые в такси, следовательно, ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Диджиар Групп».
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Доказательств обратного, суду ответчиком ООО «Диджиар Групп» не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Диджиар Групп», поскольку ответчиком не доказано, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях. Таким образом, именно с ответчика ООО «Диджиар Групп» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 245 604 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования к АО «Сбербанк Лизинг», ФИО2 * удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Диджиар Групп» в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., постовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 809 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Диджиар Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * ущерб в размере 245 604 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 809 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.
В удовлетворении исковых требований к АО «Сбербанк Лизинг», ФИО2 * отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.
Судья И.М. Александренко