УИД: 54RS0002-01-2022-003951-78
Дело № 2-3063/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» ноября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при секретаре Лифанове Г.И.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» об обязании предоставить жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ», в котором просит обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, равноценное ранее занимаемому.
В обоснование исковых требований ФИО1 ранее проживала в ***, который с 1989 года числится снесённым. 18.01.1994 всем жильцам данного дома было выделено жильё в ***, которое директор МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» продал. Непредставление жилого помещения истцу привело к следующим последствиям. **** истцу был выдан вексель в соответствии со справкой о стоимости жилого помещения. За обналичивание векселя, юридическую помощь расходы не были возмещены, а за полученную сумму 3 500 000 рублей невозможно было приобрести какое-либо жильё. Истец передала деньги мошеннице ФИО3 и жильё не приобрела. МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» стал предпринимать меры по выселению истца из аварийной квартиры, ФИО3 деньги не возвращала. Истец с **** по **** находилась на лечении, ей была предоставлена отсрочка по выселению. После отсрочки всё повторилось, и они с ФИО3 приехали в МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ», где под диктовку ФИО3 истец написала заявление об отсрочке оформления документов в БТИ. После отсрочки ответчик продолжил совершать действия по выселению истца из квартиры, дом начали разрушать. Истец обратилась к директору МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ», который ответил, что ФИО1 были предоставлены денежные средства взамен занимаемой квартиры. **** в отсутствие истца и членов её семьи в занимаемой ими квартире была взломана входная дверь, вырван замок, помещение стали разрушать. Полиция на вызов не приехала, указав, что их предупредили о сносе дома и о том, что с ФИО1 рассчитались за жилое помещение. В октябре 2021 года, с наступлением холодов, семья ФИО1 была вынуждена покинуть дом без крыши, окон и дверей, их имущество было разрушено и пришло в негодность. **** МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» вторично самоуправно произвели снос *** истца выселили самоуправно, без решения суда, разрушив дом. **** мэрия *** сообщила истцу, что снос дома будет произведен только после предоставления документов, подтверждающих полное расселение дома. **** мэрия *** направила ходатайство ФИО4 о рассмотрении вопроса по предоставлению жилья. **** МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» обратилось в суд о снятии истца и членов её семьи с регистрационного учёта. Решением Кировского районного суда *** от **** их право на жилище было защищено и подтверждено законом. МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» вторично подало аналогичный иск. Решением Кировского районного суда *** от **** ФИО1 была снята с регистрационного учёта, детей ложно указали не значащимися на регистрационном учёте. В суд не предоставили ордер. Самоуправно ФИО4 препятствовал в выдаче детям паспортов и их регистрации, не предоставил в паспортный стол ордер, не направил обращение истца на исполнение. Тем не менее дети истца получили паспорта, в которых были проставлены штампы о регистрационном учёте. Истец проживала в *** с рождения, её дочь числится зарегистрированной по месту жительства в *** указанного несуществующего дома. Ранее истец не могла защитить свои права по состоянию здоровья.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В 1996 году ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Арендному предприятию – «Горводоканал – Новосибирск», на балансе которого находился жилой дом по адресу: *** водозабор, ***, о предоставлении ей и членам её семьи жилого помещения. В процессе рассмотрения спора ФИО1 уточнила свои требования и просила выплатить денежные средства на приобретение другого жилого помещения взамен помещения, переставшего быть пригодным для проживания. **** определением суда было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ликвидационной комиссией Арендного предприятия – «Горводоканал – Новосибирск». ФИО1 по её желанию и в соответствии с условиями мирового соглашения были выплачены денежные средства в сумме 75 млн. неденоминированных рублей на приобретение двухкомнатной квартиры взамен непригодной для проживания. МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» было создано в 1996 году на основании постановления мэрии *** ** от **** без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства от Арендного предприятия – «Горводоканал – Новосибирск», получив при этом весь имущественный комплекс, в том числе дом по адресу: *** 70 % износа. ****, более чем через год после получения денежных средств, ФИО1 обратилась в МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» с заявлением, содержащим просьбу об отсрочке освобождения *** по адресу: ***, до ****, в связи с тем, что ей необходимо время для оформления в БТИ договора купли-продажи приобретенной ею квартиры. После даты, указанной в заявлении, Е-вы выехали на другое место жительства и в МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» более не обращались. В связи с тем, что *** продолжал разрушаться, и его ремонт был невозможен, МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» обратилось в департамент земельных и имущественных отношений мэрии *** за разрешением на снос данного дома. При проверке наличия оснований для сноса дома, выяснилось, что ФИО1 фактически не проживающая по адресу: ***, не снялась с регистрационного учёта по данному адресу. Для получения разрешения на снос разрушившегося дома необходимо было снять ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: ***. В связи с этим МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» вынуждено было обратиться в Федеральный суд общей юрисдикции *** с иском о расторжении договора найма жилого помещения с ФИО1 и снятии её с регистрационного учёта по адресу: ***. Кассационным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от **** кассационная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда *** от **** была оставлена без удовлетворения с указанием в мотивировочной части определения на то, что ФИО1 не отрицает факт получения денежных средств и то, что в разрушенном доме не проживает. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по предоставлению другого жилого помещения не имеется. В связи с изложенным ответчик полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 и её дети ФИО5 и ФИО6 проживали в *** в ***.
Их письма администрации *** от **** следует, что данный дом в указанное время принадлежал Арендному предприятию «Горводоканал-Новосибирск» и с 1989 года числился снесенным, комиссия администрации района обследовала данный дом и пришла к заключению, что дальнейшее проживание в нём невозможно (л.д. 8).
В 1997 году ФИО1 обратилась в *** народный суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии Арендного предприятия «Горводоканал-Новосибирск» о предоставлении жилого помещения в связи с выселением из дома, грозящего обвалом.
*** народного суда от **** утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ликвидационной комиссией Арендного предприятия «Горводоканал-Новосибирск», по условиям которого ликвидационная комиссия Арендного предприятия «Горводоканал-Новосибирск» выплачивает ФИО1 в срок до **** для приобретения жилого помещения 75 000 000 рублей, а ФИО1 в 2-х дневный срок после приобретения жилого помещения освобождает с семьёй *** (л.д. 10).
**** председателем ликвидационной комиссии Арендного предприятия «Горводоканал-Новосибирск» ФИО7 и ФИО1 подписан акт приёма-передачи векселей, исходя из которого согласно определению Железнодорожного районного суда от **** ФИО7 передал, а ФИО1 приняла простые векселя Банка «Российский кредит» на сумму 75 000 000 рублей (л.д. 11).
Однако ФИО1 жилое помещение не приобрела в связи с тем, что передала денежную сумму ФИО3, которая была осуждена за совершение мошенничества в отношении ФИО1
На основании постановления мэрии *** ** от **** было создано МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства от Арендного предприятия «Горводоканал-Новосибирск»
С 1997 года указанный дом находился в ведении МУП *** «Горводоканал».
В связи с отсутствием другого жилья в 1998 году ФИО1 обратилась в МУП *** «Горводоканал» о предоставлении ей отсрочки по выселению из *** водозабор.
В 2001 году МУП *** «Горводоканал» было произведено отключение дома от водоснабжения, отопления и электроэнергии и произведен частичный разбор дома.
**** МУП *** «Горводоканал» обратилось в Федеральный суд общей юрисдикции *** с иском к ФИО1 и её детям ФИО6 и ФИО5 о признании утратившими право пользования квартирой ** в *** водозабор в ***, снятии с регистрационного учёта.
Решением Федерального суда общей юрисдикции *** от **** по делу ** в иске МУП *** «Горводоканал» было отказано, поскольку истец не доказал, что ответчики имеют другое постоянное место жительства и приобрели где-либо право на жильё (л.д. 25-28).
**** МУП *** «Горводоканал» обратилось в Федеральный суд общей юрисдикции *** с иском к ФИО1 о расторжении договора найма в отношении *** водозабор в ***, снятии ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу.
Решением Федерального суда общей юрисдикции *** от **** по делу ** исковые требования МУП *** «Горводоканал» были удовлетворены, с ФИО1 расторгнут договор найма *** водозабор в ***, ФИО1 снята с регистрационного учёта по указанному адресу (л.д. 29-32).
Указанным решением установлено, что жилое помещение перестало быть пригодным для проживания, фактически разрушено, ФИО1 по месту регистрации не проживает в связи с разрушением жилого помещения с 1997 года, обязанностей нанимателя с указанного времени не исполняет.
Кассационным определением суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от **** кассационная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда *** от **** оставлена без удовлетворения, резолютивная часть решения уточнена следующим указанием: прекратить договор социального найма *** водозабор в ***, заключенный с ФИО1 (л.д. 45-46).
Указанным кассационным определением установлено, что ответчица ФИО1 не отрицает факт получения денежных средств в размере 73 млн. 500 тыс. неденоминированных рублей и то, что в разрушенном доме она не проживает, при таких обстоятельствах основания для возложения на истца обязанности по предоставлению ответчице другого жилого помещения не имеется.
На основании разрешения начальника департамента земельных и имущественных отношений *** от **** о сносе *** водозабор остатки указанного дома были разобраны, **** дом списан с баланса МУП *** «Горводоканал».
Кроме того, **** дети ФИО1 ФИО5 и ФИО6 обращались в суд с иском к МУП *** «Горводоканал» о предоставлении жилого помещения, указав, что не получили никаких компенсаций по мировому соглашению, утвержденному определением *** народного суда от ****, и не утратили право пользования жилым помещением по адресу: *** водозабор, ***.
Решением Железнодорожного районного суда *** от **** на МУП *** «Горводоканал» была возложена обязанность предоставить ФИО5 в собственность благоустроенное жилое помещение — 1-комнатную квартиру в ***, жилой площадью не менее 12 кв. м, в иске ФИО6 было отказано.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение суда в части удовлетворения иска ФИО5 было отменено по причине нарушения норм процессуального права, дело было направлено на новое рассмотрение.
В результате решением Железнодорожного районного суда *** от **** ФИО5 в удовлетворении требований к МУП *** «Горводоканал» о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения – 1 комнатной квартиры, жилой площадью не менее 12 кв. м в *** было отказано в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями (л.д. 51-54).
В указанном решении установлено, что о нарушении своего права ФИО5 узнал в 1998 году, а с иском он обратился лишь в сентябре 2005 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, восстановить срок не просил.
В 2014 году дочь истца ФИО9 (ранее – ФИО8) Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда *** от **** по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при утверждении мирового соглашения между её матерью и арендным предприятием «Горводоканал-Новосибирск» **** орган опеки и попечительства к участию в деле не привлекался, разрешение органа опеки и попечительства на совершение этой сделки не выдавалось, следовательно, сделка по распоряжению квартирой совершена с нарушением требований закона.
Определением Железнодорожного районного суда *** от **** в удовлетворении заявления ФИО9 (ранее – ФИО6) отказано, поскольку указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются вновь открывшимися, на момент вынесения решения **** ФИО9 В. являлась совершеннолетней, следовательно, как истец по делу, она достоверно должна была знать все имеющиеся для данного дела обстоятельства, в том числе обстоятельства заключения мирового соглашения между ФИО1 и арендным предприятием «Горводоканал-Новосибирск». Кроме того, по мнению, суда указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, поскольку не могли повлиять на существо вынесенного судом решения, так как суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при заключении мирового соглашения действовала как от своего имени, так и в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО6 Поскольку по условиям мирового соглашения на ФИО1 возлагалась обязанность в 2-х дневный срок после приобретения жилого помещения освободить с семьёй *** водозабор ***, суд не усмотрел необходимость наличия какого-либо разрешения органа опеки и попечительства, так как в данном случае ФИО1 не совершалась сделка по отчуждению принадлежащего несовершеннолетней ФИО6 имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с невозможностью проживания в *** водозабор и его разрушением ФИО1 получила от ликвидационной комиссии Арендного предприятия «Горводоканал-Новосибирск» денежные средства в размере 73 500 000 неденоминированных рублей на приобретение другого жилого помещения, однако распорядилась денежными средствами по своему усмотрению иначе, передав их ФИО3 Таким образом, обязанность балансодержателя по компенсации стоимости разрушенного жилого помещения перед ФИО1 была исполнена. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 иного жилого помещения не имеется, что, кроме прочего, было установлено кассационным определением суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от ****.
Кроме того, ФИО1 в своих требованиях не указывает, на каком праве ответчик должен предоставить ей жилое помещение.
Однако собственником *** водозабор истец не являлась и требовать предоставления иного жилого помещения в собственность она не вправе.
Порядок же предоставления жилых помещений по договору найма нуждающимся гражданам установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.
В частности, ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Кроме того, в силу ст. 95 ЖК РФ для временного проживания гражданам по договору найма могут предоставляться жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для:
1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;
2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;
3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;
3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Однако жилые помещения маневренного фонда либо по договорам социального найма предоставляются уполномоченными органами местного самоуправления. У муниципального унитарного предприятия, которым является ответчик, отсутствуют полномочия по предоставлению нуждающимся гражданам жилых помещений.
ФИО1 не лишена права обратиться в соответствующий орган местного самоуправления города Новосибирска с заявлением о предоставлении ей жилого помещения.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ранее действующей редакции указанных статей содержались аналогичные положения о трёхлетнем сроке исковой давности и о дне, с которого начинается его течение.
Исходя из материалов дела, ФИО1 узнала о нарушении её права и об обстоятельствах, на которые она ссылается, еще в 2001 году, когда, согласно её пояснениям, она с семьёй окончательно покинула дом в связи с его разрушением. Кроме того, ФИО1 выступала ответчиком по делу по иску МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о расторжении с ней договора социального найма, снятии с регистрационного учёта в 2005 году, однако со встречными исковыми требованиями к МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» не обратилась. В течение трёх лет с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** с самостоятельными требованиями к МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» ФИО1 также не обратилась.
Таким образом, суд полагает, что ФИО1 в любом случае пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
ФИО1 просит восстановить ей пропущенный срок исковой давности, указывая, что по состоянию здоровья она не могла ранее обратиться в суд.
Однако ФИО1 представлена лишь справка о том, что она с **** по **** находилась на лечении в ОГУЗ ГНКПБ ** (л.д. 12). Иных медицинских документов, подтверждающих болезнь истца в течение столь длительного периода, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года