Судья Петров А.С. Дело № 33-1607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023г. о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров потребительского кредита недействительными. В обоснование иска указала, что 23 и 24 марта 2023г. неустановленное лицо с использованием информационной системы Сбербанк Онлайн заключило с ответчиком от её имени кредитные договоры <...> и <...> соответственно и в последующем похитило предоставленные по договорам денежные средства, чем ей причинен материальный ущерб. Поскольку указанные договоры она с ответчиком не заключала, то просила признать указанные договоры недействительными, обязать ответчика направить в Национальное бюро кредитных историй сведения об удалении информации о данных договорах и её обязательствах.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Определением Окуловского районного суда от 20 июня 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными и возложении обязанности передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда и принять исковое заявление к производству суда. В обоснование приводит доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится и в п.2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспаривается сам факт наличия договорных отношений с ответчиком, в связи с чем сложившиеся правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 заявлено требование о признании кредитных договоров, заключенных неустановленным лицом от её имени, недействительными. Следовательно, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям ГК РФ и требования Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, а потому определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иное неверное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Окуловского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий