УИД 77ES0032-02-2023-004543-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/23 по иску фио к ФИО1 о расторжении договора найма, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора найма, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры №1 по адресу: адрес для временного проживания сроком на 11 месяцев. Арендная плата составила сумма в месяц, а также был внесен страховой депозит в размере сумма После переезда в квартиру выяснилось, что в квартире антисанитарные условия, так как в квартире имелись тараканы. Обращение истца к ответчику с требованием об устранении данной проблемы результата не дало. В связи с этим, истец своими силами боролся с насекомыми в квартире. Но когда в квартире с подачей отопления стало тепло и появились (постельные) клопы, укусы которых причиняли беспокойство, истец был лишен возможности комфортно проживать в арендованной квартире. 28.11.2022 года истец по телефону уведомил ответчика об обследовании квартиры специализированной организацией. 29.11.2022 сотрудник организации ООО «МОС ФИО3» обследовал квартиру и указал, что квартира заражена клопами более одного года, о чем свидетельствует наличие клопов под обоями, что не безопасно для здоровья людей, рекомендовал произвести дезинсекцию квартиры и вещей и выехать из помещения, так же обратиться к инфекционисту за консультацией и лечением.

По причине отсутствия должных мер по решению указанной проблемы со стороны ответчика как арендодателя, истец вынужден был искать новое жилье. 05.12.2022 года истец произвел дезинфекцию помещения и его члены семьи выехали из квартиры ответчика. Истцом 08.12.2022 ответчику было направлено уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору найма. До переезда из квартиры ответчика истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с подтверждением санитарным врачом наличия тараканов и клопов в квартире, в размере сумма, а так же произведена дезинсекция помещения стоимостью сумма Личные вещи прошли термическую обработку в прачечной. Две подушки, два одеяла, матрас и шерстяные вещи обрабатывать которые при высоких температурах невозможно пришлось выкинуть. Наличие в квартире клопов причинило нанимателю квартиры моральный вред.

Истец просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения от 25.05.2022 — квартиры заключенный между ФИО2 и ФИО1 по адресу: адрес с 05.12.2022 года. Обязать ФИО1 вернуть часть денежных средств за арендную плату уплаченных по договору за декабрь 2022 года пропорционально использованному сроку с 05.12.2022 по 25.12.2022 (20 непрожитых дней), в размере сумма Обязать ФИО1 вернуть уплаченный страховой депозит в размере сумма Взыскать с ФИО1 в пользу фио Васильевич материальный ущерб в сумме сумма, который включает в себя: составление акта санитарным врачом - сумма; расходы на прачечную - сумма; матрас - сумма; расходы на юридические услуги в размере - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере - сумма, а также компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика сумма

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что истцом представлено ненадлежащее доказательство невозможности проживания в квартире, поскольку при составлении акта не присутствовал собственник жилого помещения и не был приглашен на осмотр, отсутствовали свидетели. Кроме того акт является рукописным и вины ответчика не подтверждает, отсутствует документ, подтверждающий полномочия ООО «МОС ФИО3» на проведение такого рода осмотров. Также пояснил, что истец при проживании в квартире ответчика пользовался собственными вещами, при этом, насекомые в квартире были обнаружены не сразу после заселения, а спустя полгода, что также говорит об отсутствии вины ответчика. Ответчик полагает, что насекомые в квартире появились в период проживания истца в квартире, а не присутствовали там в момент заселения истца.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что 25.05.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры №1 по адресу: адрес для временного проживания сроком на 11 месяцев. Арендная плата составила сумма в месяц, а также истцом был внесен страховой депозит в размере сумма

Согласно п.2.1.1 договора Наймодатель передает объект пригодный для проживания, отвечающий санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Наниматель обязуется передать Наймодателю страховой депозит сумма в обеспечение оплаты задолженности за наем (п.6.1). Наймодатель обязан при выезде нанимателя страховой депозит согласно п. 6.1 договора возвратить Нанимателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных требований, истцом представлен акт обследования помещения, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу адрес не является безопасной для жизнедеятельности людей (л.д. 14).

Пунктом 5.2 договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения Договора до истечения срока при систематическом нарушении другой стороной условий Договора.

Доказательств, подтверждающих, что при заселении тараканы и клопы отсутствовали, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом, в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию своего имущества.

Таким образом, истец воспользовался своим право на досрочное расторжение договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования фио о расторжении договора и взыскании денежных средств за оплаченный период проживания с 25.11.2022 г. по 25.12.2022 г. (сумма : 31 дн. х 20 дн.) в размере сумма и страхового депозита в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде оплаты услуг по составлению акта санитарного врача в размере сумма, расходы на услуги прачечной в размере сумма, стоимость матраса в размере сумма.

Учитывая, что расходы в сумме сумма понесены истцом обоснованно и являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своего права, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Расходы на услуги прачечной в размере сумма и расходы по покупке матраса в размере сумма, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вынужденности несения расходов по оплате прачечной, а также расходов по покупке матраса, поскольку как пояснил истец и следует из искового заявления, квартира была предоставлена вместе с мебелью, в том числе кроватью и матрасом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Между тем, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина. Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, справедливости, учитывая категорию спора и фактическое участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 25.05.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 по адресу: адрес, с 05.12.2022 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме сумма, депозит в сумме сумма, в счет оплаты услуг по составлению акта санитарного врача в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья